Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5513/2023

г. Красногорск Московская область 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения ФИО3,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, судебных расходов (л.д. 2-13).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что <данные изъяты> между ней и ФИО4 в устной форме была достигнута договоренность о том, то истец передает ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 2 месяца. Денежные средства были представлены ФИО4 для исполнения обязательств по договору аренды коммерческой недвижимости. Оплата производилась посредством безналичного перечисления с расчетного счета истца на расчетные счета ответчиков, что подтверждается чеками по операции от <данные изъяты> на сумму 229000 рублей, а также от <данные изъяты> на сумму 300 000 рублей.Одним из условий перевода заемных денежных средств со стороны ФИО4 было перечисление на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, который является мужем ФИО4, а также на реквизиты ФИО5, по номеру банковской карты:, который является товарищем ФИО4, что также подтверждается перепиской в социальной сети "VK".Истец в полном объеме исполнил условия договоренности. В дальнейшем ФИО4, воспользовавшись доверительным отношением к ней со стороны истца уговорила увеличить сумму займа на тех же условиях о сроке возврата. Таким образом, общая сумма займа составила 1 632 500 рублей. На банковскую карты, принадлежащую БуланкинуА.В. переведены денежные средства на сумму 229 000 рублей; комиссия банка за операцию - 1 000 рублей, на сумму 110 000 рублей; комиссия банка за операцию - 1 000 рублей;на сумму 249 000 рублей; комиссия банка за операцию - 1 000 рублей; на сумму 360 000 рублей; комиссия банка за операцию - 1 000 рублей;на сумму 35000 рублей. Общая сумма перевода составила 983 000 руб., комиссия банка составила 4 000 руб. На банковскую карты, ФИО5 переведены денежные средства на сумму 300 000 рублей; комиссия банка за операцию - 1 000 рублей; на сумму 300 000 рублей; комиссия банка за операцию - 1 000 рублей;на сумму 49 500 рублей; комиссия банка за операцию - 495 рублей.Общая сумма перевода составила 649 500 руб., комиссия банка составила 2 495 руб. Указала, что ответчики денежные средства не возвратили, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 1 632 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по фактическое исполнения обязательств, убытки в размере 4 495 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 385 руб.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту жительства, об уважительности неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не сообщили.

Суд первой инстанции решил:Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения 983 000 рублей, убытки в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины 10814,10 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 649 500 рублей, убытки 2495 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, убытки в размере 4 495 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5570,90 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, судебных расходов, и о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО5 денежных средств в солидарном порядке - оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласилсяФИО2, обратился с апелляционной жалобой,в которой просил решение суда отменить в частивзыскания с него в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 983 000 руб., убытков в размере 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по возврату неосновательного обогащения по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 814,10 руб.

ФИО3 в судебное заседание явилась, с решением суда согласилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты права (ст. 12 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, истцом переведены с банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 983 000 руб. (л.д. 93).

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, истцом переведены с банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту ФИО5 <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 349 500 руб. (л.д. 94).

Истец указывает, что с карты ФИО1 <данные изъяты> произведен платеж на сумму 300 000 рублей (платеж <данные изъяты>), при этом денежные средства были переданы истцом ФИО6 для перевода на карту ответчику ФИО5 (л.д. 36).

Перечисления подтверждаются выписками по банковским счетам ФИО3, открытым в ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции, руководствуясьст.ст. 15, 395, 1102, ч.1 ст. 1107, 1109 ГК РФ, позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в п. 26 Постановления <данные изъяты>, 14 от <данные изъяты>, пришел к выводу, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков:ФИО2 в размере 983 000 рублей, ФИО5 в размере 649 500 рублей. При этом суд не нашел оснований для солидарного взыскания с ответчиков денежных средств.В части взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО4 судом от казанов удовлетворении требований, поскольку денежные средства истцом на счета ФИО4 не переводились.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО2 суммы комиссии за перевод денежных средств в размере 4000 рублей, с ФИО5 в сумме 2495 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО5 суммы неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об удовлетворении производного требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и взыскания убытков, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, однако решение в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято в нарушение норм материального права, ввиду чего в указанной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании разъяснений в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать направление истцом в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств, либо совершение иных действий направленных на требование возврата денежных средств.

Поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающихнаправление истцом в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств,либо совершение иных действий направленных на требование возврата денежных средств, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанцииподлежащим отмене в части взысканияс ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года -отменить в части удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 -удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка