Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-5513/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,

при секретаре Белиновой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шариповой Т. А. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года Шариповой Т. А. к Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилой дом, по иску Назарова В. А. к Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, Шариповой Т. А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., выслушав объяснения Шариповой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение Назарова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шарипова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/9 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что ее отцу ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Она (Шарипова Т.А.) является наследником ФИО1 по закону. Кроме нее наследником является брат Назаров В.А..

В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца. Ей принадлежит 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: по <адрес> (л.д.9-10).

Назаров В.А. обратился с самостоятельным иском к Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, Шариповой Т.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, признании права на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: <адрес>. В обоснование требований истец указал, что также является наследником первой очереди ФИО1 В установленный законом срок он не обратился к нотариусу, поскольку не знал о наличии наследства в виде 1/ 9 доли. Однако он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку при жизни отца и после его смерти владел и пользовался имуществом, принадлежавшим ему (л.д.52). Полагал, что его дочь Назарова А. В. вступила в наследство на указанную долю по дарственной еще при жизни ФИО1 Кроме того, сведения от нотариуса о наличии наследственного имущества он получил только в ноябре 2015 года, через месяц после истечения шестимесячного срока. Сведений о наличии в наследстве спорной 1/9 доли в уведомлении не было, в связи, с чем он еще раз убедился, что 1/9 доля не вошла в состав наследства, а перешла по дарственной. Он считает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине (л.д.54-55).

Представитель Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, извещённый о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в отсутствие представителя Администрации, оставляя рассмотрение требований на усмотрение суда (л.д.24).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года постановлено: исковые требования Шариповой Т. А. к Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Установить факт принятия Шариповой Т. А. наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Шариповой Т. А. право собственности на 1/18 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

В признании права собственности на 1/9 доли праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> отказано.

Исковые требования Назарова В. А. к Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, Шариповой Т. А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены.

Назарову В. А. восстановлен срок для принятия наследства оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установлен факт принятия Назаровым В. А. наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За Назаровым В. А. признано право собственности на 1/18 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

В апелляционной жалобе Шарипова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что Назаровым В.А. не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти отца ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом шестимесячный срок.

В суде апелляционной инстанции Шарипова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Назаров В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1112 названного Кодекса установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежали - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> N доли в праве общей собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно справке от 11.10.2021 ФИО1 по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д.18).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются его дочь Шарипова Т.А. и сын Назаров В.А. (л.д.13, 39).

Согласно сведениям нотариуса после смерти ФИО1 по заявлению наследника по завещанию Шариповой З.Р.(внучки), наследника по закону Шариповой Т.А. (дочери) открыто наследственное дело N 183/2015 к имуществу ФИО1 (л.д.68-97).

В установленный законом срок Шарипова Т.А. приняла наследство в виде прав на денежные вклады, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.73,96).

Внучка умершего Шарипова З.Р. вступила в наследство по завещанию, в виде ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.74,125).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, статья 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства: путем заявления нотариусу о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Назаровым В.А. заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства. Однако, в обоснование требований Назаров В.А. не приводит какие-либо доводы относительно уважительности пропуска шестимесячного срока принятия наследства, открывшегося после смерти его отца, наоборот приводит доводы о том, что им не пропущен установленный законом срок принятия наследства, поскольку имело место фактическое принятие им наследства.

Между тем судом первой инстанции неправильно применены к спорным правоотношениям одновременно положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требований о восстановлении срока и установлении факта принятия наследства со ссылкой на пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что требование об установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства носят взаимоисключающий характер.

Следует отметить, что восстановлению подлежит лишь пропущенный по уважительной причине срок принятия наследства, фактическое принятие наследства в установленный законом срок исключает пропуск указанного срока, то есть, как указано выше, указанные требования носят взаимоисключающий характер.

С учетом представленных в материалы дела доказательств принятия в течение шести месяцев наследства после смерти отца, которым в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об удовлетворении требований Назарова В.А. об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

С учетом изложенного, принимая во внимание взаимоисключающий характер заявленных Назаровым В.А. требований о восстановлении срока принятия наследства и установлении факта принятия того же наследства, оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока принятия наследства у суда не имелось.

Также не подлежали удовлетворению требования Шариповой Т.А. об установлении факта принятия наследства после смерти отца, поскольку истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, необходимость установления данного факта в судебном порядке отсутствует, а само установление данного факта не имеет правового значения и не ведет к возникновению прав и обязанностей сторон.

Неправильное применение судом к спорным правоотношениям нормы материального права привело к неправильному разрешению заявленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и не могут повлечь отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года в части установления факта принятия Шариповой Т. А. наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока Назарову В. А. для принятия наследства оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Отменить решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года в части установления факта принятия Шариповой Т. А. наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока Назарову В. А. для принятия наследства оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Шариповой Т. А. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении требований Назарова В. А. о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В остальной части решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья: Альшанникова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка