Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5513/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

16 сентября 2021 года

апелляционную жалобу Туговой Марины Геннадьевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Туговой Марины Геннадьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 16.06.2015 Nф по состоянию на 14.05.2021 в размере 78 180,67 рублей, в том числе:

-55 480,67 рублей - основной долг;

- 22 700 рублей - штрафные санкции.

Взыскать Туговой Марины Геннадьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215 рублей.

В остальной части иска отказать".

По делу установлено:

16 июня 2015 года между ОАО "Пробизнесбанк" и Туговой М.Г. был заключен кредитный договор NФ, согласно которому Банк предоставил Туговой М.Г. кредит в размере 67.000 рублей, сроком погашения до 16 июня 2020 года под 35 % годовых.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Туговой М.Г., с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф по состоянию на 14 мая 2021 года в размере 100.725,88 рублей, из которых сумма основного долга - 55.480,67 рублей, штрафные санкции - 45.245,21 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив заемщику указанную сумму, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства с августа 2015 года не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Ответчиком Туговой М.Г. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Тугова М.Г.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела участники процесса. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представил письменное ходатайство о рассмотрении о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, Тугова М.Г. - представила письменную позицию с указанием сумм, внесенных в счет погашения кредитных обязательств. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 811, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик нарушила обязательство по погашению кредита, что повлекло образование просроченной задолженности, и пришел к выводу о том, что задолженность по основному долгу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью, неустойка с учётом положений статьи 333 ГК РФ частичному взысканию.

С выводами суда в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора неправомерно не были применены положения закона о сроке исковой давности, о применении которого ходатайствовала ответчик в своем отзыве на исковое заявление от 16 апреля 2021 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 выше указанной статьи).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора, графиком платежей было предусмотрено погашение кредита по частям, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца в размере 2.384 рублей, включающих в себя проценты за пользование кредитом и погашение основного долга (л.д. 51-52).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению соответствующего платежа.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок давности в данном случае следует исчислять с учетом периодичности платежей, то есть по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года, до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его посредствам почтовой связи, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

7 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 10 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с Туговой М.Г. задолженности по кредитному договору.

28 декабря 2020 года мировым судьёй судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Туговой М.Г. возражениями.

29 марта 2021 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что по всем платежам со сроком оплаты до 27 ноября 2017 года истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, истец имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору, образовавшейся в связи с невнесением ответчиком платежей в соответствии с графиком погашения кредита, начиная с 18 декабря 2017 года.

Согласно графику платежей, устанавливающему дату и сумму погашения основного долга и процентов, размер основного долга по состоянию на 18 декабря 2017 года составлял 48.081,93 рублей.

Поскольку ответчик, начиная с 19 июня 2018 года по февраль 2021 года включительно продолжила исполнение своих обязательств по кредитному договору, истцом произведенные ответчиком платежи за период со 2 ноября 2020 года по 1 марта 2021 года в общей сумме 10.290,45 рублей были отнесены в счёт погашения основного долга, то по состоянию на 14 мая 2021 года (дата указана истцом в уточненном иске) размер задолженности ответчика по основному долгу составил 37.791,48 рублей (48.081,93 -10.290,45). На основании изложенного, решение суда в части взыскания суммы кредитной задолженности подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 37.791,48 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 12 кредитного договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых - с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, в размере 0,1% в день - начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности.

Пропуск истцом срока исковой давности по главному требованию о взыскании платежей в счет основного долга исключает и возможность удовлетворения требований по дополнительному требованию о взыскании неустойки за указанный период.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу, срок оплаты которого наступил не ранее 18 декабря 2017 года, то неустойка (штрафные санкции) подлежит взысканию с ответчика исходя из размера основного долга за период с 18 декабря 2017 года по 14 мая 2021 года.

С учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер неустойки исходя из ключевой ставки Банка России составляет 10.450, 31 рублей.

Таким образом, заявленная истцом в уточненном иске ко взысканию с ответчика неустойка в двойном размере ключевой ставки Банка России (20.900,62 рублей) подлежит уменьшению до размера, не менее однократного размера ключевой ставки - 10.500 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом при определении размера задолженности не приняты во внимание платежи, совершенные заёмщиком в период с сентября 2019 года по февраль 2021 года, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору NФ по состоянию на 14 мая 2021 года в виде сумм основного долга и неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту все производимые заёмщиком платежи в период с июня 2018 года до 2 ноября 2020 года зачтены истцом в счёт погашения процентов за пользование кредитом, что соответствует положениям выше указанной статьи.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Тугова М.Г., оплачивая задолженность по кредиту в период с 19 июня 2018 года по февраль 2021 года, платежи производила не в соответствии с графиком платежей (не в даты платежа по графику), в размере большем, чем предусмотрено графиком (графиком предусмотрены все платежи в размере 2.384 рублей, фактически ответчик вносила денежные средства в размере 2.500 и 5.000 рублей), в квитанциях об оплате назначение платежа указано "перевод денежных средств в целях погашения кредита" (месяц, за который производилась оплата, не указан) (л.д. 109-114).

При таких обстоятельствах, истец вправе был учитывать поступившие платежи (в период с 18 июня 2018 года по октябрь 2020 года) в счёт погашения задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом, образовавшейся с ноября 2015 года по июнь 2020 года (л.д. 130-132). Платежи ответчика за период со 2 ноября 2020 года по февраль 2021 года зачтены истцом, как указано выше, в счёт погашения основного долга.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательства в связи с тем, что у заёмщика сведений о новых банковских реквизитах для внесения платежей после отзыва у Банка лицензии не имелось, подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1).

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу выше названных норм обязанность доказать наличие просрочки кредитора возложена на должника; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте данного агентства в сети Интернет, поэтому являются общедоступными.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик не могла ознакомиться с реквизитами банковского счёта истца на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что ответчик пыталась исполнить свои обязательства по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии, но кредитор отказался принять денежные средства по договору либо у должника имелись объективные препятствия для исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу неустойки не имеется.