Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-5513/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-5513/2021
10 июня 2021 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хисамова А.Х.,
судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садриевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухутдиновых Э.И. и Л.Р. - Сатдаровой Л.М. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мухутдиновых Э.И. и Л.Р. - Сатдаровой Л.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Евтешиной Г.Г. - Мазур Е.П. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Евтешина Г.Г. обратилась в суд с иском к Мухутдинову Э.И., Мухутдиновой Л.Р., представляющим также интересы своих несовершеннолетних детей Мухутдинова Э.Э., Мухутдиновой К.Э., о сносе нежилого строения - гаража.
В обоснование требований указано, что Евтешиной Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:24 по адресу: <адрес>.
Мухутдинову Э.И., Мухутдиновой Л.Р. и их детям Мухутдинову Э.Э. и Мухутдиновой К.Э. на праве общей долевой собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером ....:210 по адресу: <адрес>.
Ответчики без согласования с истцом, а также в нарушение градостроительных норм, правил противопожарной безопасности построили на смежной границе земельных участков кирпичное строение - гараж, стена которого находится на расстоянии 1,34 м от смежной границы и 3 метрах от окон жилого дома истца. Сотрудником федерального государственного пожарного надзора установлено, что расстояние между гаражом ответчиков и домом истца не соответствует требованиям пожарной безопасности, рекомендовано запретить эксплуатацию гаража. Сохранение гаража представляет опасность и угрозу жизни и здоровью истца и её семьи, поскольку существует опасность распространения пожара от гаража на жилой дом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, Мазур Е.П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков Сатдарова Л.М. с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, возложил на Мухутдинова Э.И. и Мухутдинову Л.Р., обязанность снести либо перенести (демонтировать) на расстояние в соответствии с параметрами, установленными правилами пожарной безопасности, гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:39:330101:210.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение Тукаевского районного суда от 17 мая 2019 года, которым Евтешиной Г.Г. отказано в сносе спорного гаража, не являющегося самовольной постройкой. Настоящие исковые требования Евтешиной Г.Г. тождественны ранее рассмотренным требованиям.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, необходимость назначения которой обусловлена неполнотой заключения эксперта ООО "Отличная оценка" и сомнениями в его объективности, поскольку экспертом не были учтены нормативные требования, регламентирующие противопожарные расстояния между строениями. Кроме того, ООО "Отличная оценка" не наделено правом проводить пожарно-технические экспертизы, а эксперт Сулейманова М.М не обладает познаниями в области пожарной безопасности.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что спорный гараж права собственности истца на его имущество не нарушает, что является основанием для отказа в иске.
От представителя истца Мазур Е.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мухутдиновых Л.Р. и Э.И. - Сатдарова Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Евтешиной Г.Г. - Мазур Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Евтешиной Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:24 площадью 1 184 кв. м по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Мухутдинову Э.И., Мухутдиновой Л.Р. и их детям Мухутдинову Э.Э. и Мухутдиновой К.Э. на праве общей долевой собственности (Мухутдинов Э.И. - 1/2, Мухутдинова Л.Р. - 4/9, Мухутдинов Э.Э. - 1/36, Мухутдинова К.Э. - 1/36) принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ....:210 площадью 1 470 кв. м по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен гараж.
В рамках данного дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта расстояние от гаража до стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:24, составляет 3,06 м, что нарушает требования пункта 7.1 СП 42.13330.2016 и пункта 4.3 СП 4.13130.2013. Данное нарушение противопожарных разрывов между зданием гаража и жилым домом создает угрозу жизни, здоровью и имуществу. При этом возведение противопожарной стены невозможно в связи с угрозой прочности зданий и микроклимату жилых помещений.
Принимая решение о сносе спорного гаража, суд первой инстанции исходил из положений статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что строительство спорного гаража с нарушением противопожарных разрывов между зданием гаража и жилым домом создает угрозу жизни, здоровью граждан.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решением Тукаевского районного суда от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Евтешиной Г.Г., Черемина А.А. к Мухутдинову Э.И. и Мухутдиновой Л.Р. об устранении нарушений прав собственника было отказано. Суд не нашел оснований для возложения на Мухутдинова Э.И. и Мухутдинову Л.Р. обязанности произвести демонтаж и перенести самовольные постройки - гараж, строение на задней части участка, забор и привести выход вентиляции со стороны жилого дома в соответствие с допустимыми нормами. Предметом иска по данному делу явилось возведение строений, в том числе и спорного гаража, с нарушением требований к отступам гаража от границы со смежным земельным участком. При этом вопрос о нарушении ответчиками противопожарных норм при размещения гаража в непосредственной близости к дому истцов не ставился и судом не разрешался.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года данное решение суда оставлено без изменения.
Определением кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года решение Тукаевского районного суда от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года оставлены без изменения.
При таких обстоятельствах данные судебные постановления сами по себе не свидетельствуют о правомерности действий ответчиков и необоснованности иска Евтешиной Г.Г.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Отличная оценка" судебная коллегия отклоняет, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт Сулейманова М.М. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, заключение составлено ею в пределах своей компетенции, она имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения судебной экспертизы, данной судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку основания для сомнения в правильности выводов судебного эксперта в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Отклоняя доводы ответчиков, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок строительства и реконструкции объектов недвижимости, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 18-КГ14-200).
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации при осуществлении прав гражданином не должны нарушаться права и свободы других лиц.
В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Вопреки доводам ответчиков, указанные выше требования закона и Конституции Российской Федерации ответчиками при строительстве гаража выполнены не были, поскольку строительство ответчиками гаража с нарушением нормативных требований привело к возникновению угрозы жизни, здоровью и имуществу истца.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухутдиновых Э.И. и Л.Р. - Сатдаровой Л.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Хисамов А.Х.Судьи Гайнуллин Р.Г.Хасаншин Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка