Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5513/2021

от 8 сентября 2021 г. по делу N 33- 5513, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания М.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дагестанского РФ АО "Россельхозбанк" З.А.М. на определение судьи Буйнакского районного суда РД от <дата>, которым постановлено: "Вернуть исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице ДРФ АО "Россельхозбанк" к ООО "Матис", М.Т.Я., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности вместе с приложенными документами.

Разъяснить право истца на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Дагестан по адресу: <адрес>, г.Махачкала, РД, инд. 367027",

установил:

представитель АО "Россельхозбанк" в лице ДРФ АО "Россельхозбанк" по доверенности З.А.М. обратился в суд с иском к М.Т.Я., ООО "Матис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением судьи Буйнакского районного суда от <дата> исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице ДРФ АО "Россельхозбанк" возвращено заявителю и разъяснено, что с данным исковым заявлением необходимо обращаться в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Не согласившись с указанным определением, представитель Дагестанского РФ АО "Россельхозбанк" З.А.М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, дело направить на рассмотрение в Буйнакский районный суд, поскольку ответчик по делу М.Т.Я. является физическим лицом без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствоваться следующими положениями действующего законодательства.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают предусмотренные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. ч. 1 и 2, п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус ИП, а в предусмотренных случаях - с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, согласно которым арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и ИП, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и применении последствий недействительности таких сделок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Буйнакскому районному суду РД, судья обоснованно исходил из того, что исковые требования предъявлены к ООО "Матис", никаких требований к М.Т.Я. в качестве второго ответчика не предъявляется, в связи с чем, иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При этом данное определение судьи нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, т.к. предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ). Истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения подлежат разрешению арбитражным судом, в связи с чем имеются достаточные основания для возврата искового заявления АО "Россельхозбанк" в лице ДРФ АО "Россельхозбанк".

Все доводы частной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

С учетом изложенного определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Буйнакского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Дагестанского РФ АО "Россельхозбанк" З.А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка