Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кузнецова М.В., Солониной Е.А.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к КТЗ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе КТЗ на решение Сургутского городского суда от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с КТЗ в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору (номер) от 11.01.2019г. по состоянию на 10.02.2021 в размере 1 559 984,74 рублей, из которых: cумма основного долга по кредитному договору 1 509 875,72 руб., cумма процентов за пользование денежными средствами 50 109,02 руб.

Взыскать с КТЗ в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по государственной пошлине в размере 21 975,25 рублей.

Взыскать с КТЗ государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет муниципального района город окружного значения Сургут в размере 226,25 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) (номер), принадлежащий КТЗ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 799 250 рублей.

В удовлетворении заявленного ходатайства КТЗ о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения - отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив которое, просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 559 984 рубля 74 коп, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 509 875 рублей 72 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 50 109 рублей 02 коп., истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) (номер) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 799 250 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 21 975 рублей 25 коп.

В обосновании требований истцом указано, что между сторонами был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N(номер) от 11.01.2019 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 035 701 рубль 86 коп. на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 11.01.2019 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 11.01.2019 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора является автотранспортное средство - TOYOTA CAMRY.

Заемщик исполняет обязательства не надлежаще, у кредитора возникло право на досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца на рассмотрение спора в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, также просит предоставить отсрочку, поскольку автомобиль для него является единственным источником дохода, на иждивении трое малолетних детей. С исковыми требованиями не согласен, так как им неоднократно были совершены попытки для мирного урегулирования спора в досудебном порядке. Считает, что просрочка в 3 месяца не является основанием для изъятия автомобиля. Причиной возникновения долга по кредитному договору явилась самоизоляция.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания процентов начисленных на просроченную задолженность в размере 50 109 рублей 02 коп просит в апелляционной жалобе КТЗ

В жалобе апеллянт указывает на то, что при рассмотрении искового заявления, судом не было принято во внимание отсутствие в Кредитном договоре условий о начислении процентов на просроченную задолженность. Таким образом, считает, что взыскание процентов в размере 50 109 рублей 02 коп. является незаконным и противоречит условиям договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Сетелем Банк" и КТЗ заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N (номер) от 11.01.2019 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 2 035 701,86 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,75% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) (номер) и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 11.01.2019 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 11.01.2019 г.

По условиям указанного выше кредитного договора ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты.

Во исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено, что транспортное средство марки TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) (номер) предоставляется в залог Банку.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 10.02.2021 г. (с учетом уточнений) общая задолженность составила в размере 1 559 984,74 рублей, из которых: cумма основного долга по Кредитному договору 1 509 875,72 руб., cумма процентов за пользование денежными средствами 50 109,02 руб.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, установив факты заключения договора целевого кредита и передачи в залог банку приобретенного заемщиком автомобиля, правильность произведенного банком расчета задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора в указанном банком объеме, в связи с чем банк вправе требовать возвращения суммы основного долга по Кредитному договору в размере 1 509 875 рублей 72 коп., cуммы процентов за пользование денежными средствами 50 109 рублей 02 коп.. Так же судом постановлено решение об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) (номер), принадлежащий КТЗ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 799 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания процентов на просроченную задолженность, судебная коллегия находит несостоятельными. Из совокупности материалов дела и существа представленных истцом расчетов следует, что требования предъявлены банком о взыскании как основного долга, так и процентов за пользование кредитом и их размер исчислен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, подписав которых заемщик согласился с его условиями в части размера процентов и начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий кредитного договора. КТЗ своей подписью в целевом кредитном договоре подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными банком.

Между тем, судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом должен быть установлен лишь способ реализации имущества - публичные торги, в то время как начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из обжалуемого решения указание об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 16 апреля 2021 года отменить в части определения начальной продажной стоимости автомобиля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу КТЗ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кузнецов М.В.

Солонина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка