Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО61 к муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", администрации муниципального образования "Город Саратов", публичному акционерному обществу "Т Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО62 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца - Мурзакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Алёнин П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", администрации муниципального образования "Город Саратов", публичному акционерному обществу "Т Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 24 июня 2018 года примерно в 23 часа 50 минут его автомобиль марки "Dodge stratus", государственный регистрационный знак N, наехал на провал дорожного покрытия проезжей части <адрес> у <адрес>, в результате чего получил механические повреждения. Согласно экспертному исследованию размер причиненного автомобилю ущерба составляет 120 787 руб.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 35 227 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 20 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города" в пользу Алёнина П.Н. ущерб в размере 35 227 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 749 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 916 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 054 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 40 руб. 59 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 583 руб. 20 коп., а всего 41 570 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска и иска Алёнина П.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", публичному акционерному обществу "Т Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" отказано.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города" в размере 10 789 руб., с Алёнина П.Н. в размере 26 211 руб.

В апелляционной жалобе Алёнин П.Н. просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, возложить несение судебных расходов в полном объеме на ответчика муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города". Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, ответчиками решение суда не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с учетом принятого судом решения.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2018 года примерно в 23 часа 50 минут автомобиль марки "Dodge stratus", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Алёнину П.Н., наехал на провал дорожного покрытия проезжей части <адрес> у <адрес>, в результате чего получил механические повреждения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N 103.18 от 31 августа 2018 года ИП ФИО5, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120 787 руб.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Техническая экспертиза". Оплату расходов по проведению экспертизы суд возложил на ответчиков в равно долевом порядке, которая не была оплачена.

Согласно заключению судебной экспертизы N 812 от 19 марта 2021 года, выполненной ООО "Техническая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Dodge stratus", государственный регистрационный знак N, составила 35 227 руб.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Разрешая заявление о распределении судебных издержек за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по проведению экспертизы в размере 37 000 руб. с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из заявленных исковых требований: с муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города" в размере 10 789 руб., с Алёнина П.Н. в размере 26 211 руб.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абз. 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По выводам судебной экспертизы, при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на принадлежащем истцу автомобиле могли образоваться не все повреждения, изложенные в экспертном заключении, проведенном по инициативе истца. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 35 227 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер искового требования о взыскании материального ущерба с 120 787 руб. до 35 227 руб.

При этом, предъявление требований о возмещении расходов на устранение повреждений, не относящихся к происшествию, о чем истец не мог не знать, влечет наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.

Разрешая заявление ООО "Техническая экспертиза" о распределении расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с истца и ответчика расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования обоснованным, поскольку первоначально заявленные истцом требования являются завышенными, были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

При этом ссылка истца в жалобе на то, что уточненные истцом на момент вынесения решения суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме, является несостоятельной, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов поскольку истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и не усматривает оснований для взыскания расходов в ином размере, полагает возможным согласиться с размером расходов, взысканным судом первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка