Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-5513/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-5513/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кислицыной С.В., Кулаковой С.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2642/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Антоновской Ларисе Эдуардовне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Антоновской Л.Э.
на заочное решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 сентября 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, который исполнялся Антоновской Л.Э. ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на Дата изъята задолженность по договору составила 74 191, 22 руб., в том числе 48 104,11 руб. - задолженность по основному долгу, 26 087,11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Истец просил суд взыскать с Антоновской Л.Э. задолженность по кредитному договору в размере в размере 74 191 рублей 22 копейки, в том числе: 48 104 рубля 11 копеек - задолженность по основному долгу, 26 087 рублей 11 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2 425 рублей 74 копейки.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 сентября 2020 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Антоновская Л.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в обоснование которой ссылается на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением от 29.07.2021 судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., объяснения явившихся лиц, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК).
Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Антоновской Л.Э. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 сентября 2020 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 3,9 сентября 2020 года Антоновская Л.Э. в судебном заседании участия не принимала.
Таким образом, материалы дела не содержат в себе данных о направлении ответчику извещения о дате и времени судебного заседания по месту ее жительства и о получении ею указанных извещений, отправления, направленные судом в адрес ответчика в обоих случаях возвратились в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения, в связи с чем материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не исполнены положения ст. 113 ГПК РФ.
Указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Отменяя решение и принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно ст. 819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании договора кредитования от Дата изъята Номер изъят ПАО "Восточный экспресс банк" предоставило ответчику Антоновской Л.А. кредит в сумме 135980 руб., с процентной ставкой 29,5 % годовых, сроком на 24 месяца (л.д (данные изъяты)). В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Размер ежемесячного анниутентного взноса составлял 7571 руб., 30 числа каждого месяца.
Согласно выписке по счету и расчету, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата изъята размер задолженности по кредитному договору составил 74191,22 руб., в том числе основной долг - 48104,11 руб., проценты - 26087,11 руб.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы указывают только на несогласие ответчика на рассмотрение дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
При разрешении исковых требований не влияют на выводы суда доводы несогласия ответчика с суммой задолженности, по причине включения суммы стоимости страхования в задолженность и начисления на нее процентов, содержащихся в заявлении об отмене заочного решения.
Как следует из представленных материалов дела, ответчиком Дата изъята также было подано заявление о присоединении ее к программе страхования жизни с СК ООО "Ренессанс".
Доказательств тому, что ответчик в установленный законом срок и порядке отказалась от договора страхования либо действие договора прекратилось по иным основаниям, ответчиком суду представлено не было. Предоставление денежных средств на уплату страховой премии и услуг по присоединению к страхованию в качестве заемных не противоречит действующему законодательству, соответствующие заявления о согласии с таковыми действиями банка ответчиком подписаны собственноручно Дата изъята. (л.д. (данные изъяты)).
Доводы о тяжелом материальном положении, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания освобождающего должника от исполнения обязательств, поскольку не предусмотрены действующим законодательством в качестве таковых, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом. Сведений о том, что ответчик признан банкротом, суду не представлено. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Уплаченная государственная пошлина в размере 2 425,74 рублей в силу ст. 98 ГПК подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2642/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Антоновской Ларисе Эдуардовне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Антоновской Ларисе Эдуардовне удовлетворить.
Взыскать с Антоновской Ларисы Эдуардовны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору Номер изъят от Дата изъята в размере 74 191, 22 руб., а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2 425, 74 руб.
Судья-председательствующий Судьи Л.С. Гуревская С.В. Кислицына С.А.Кулакова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
