Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5513/2021

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев материал N 9-322/2020 по частной жалобе Билявской Татьяны Александровны на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2021 г. о возвращении частной жалобы,

установил:

определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 г. оставлена без движения частная жалоба Билявской Т.А. на определение судьи от 16 декабря 2020 г., ей предложено в срок до 24 февраля 2021 г. устранить недостатки жалобы, а именно: указать в частной жалобе основания, по которым податель жалобы считает определение суда неправильным.

Определением судьи от 5 марта 2021 г. частная жалоба возвращена подателю в связи с неисполнением определения об оставлении её без движения.

С данным определением не согласилась Билявская Т.А., в поданной частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на неполучении копии определения судьи от 27 января 2021 г. об оставлении частной жалобы без движения, отсутствие в определении судьи указания на участвующих в нем лиц.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Возвращая частную жалобу её подателю, судья пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (ст. 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя частную жалобу Билявской Т.А. на определение судьи от 16 декабря 2020 г. без движения, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее несоответствии требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, в связи с тем, что она не содержит оснований, по которым оспариваемое определение является неправильным.

Подателю жалобы представлен разумный срок для устранения недостатков - до 24 февраля 2021 г.

Копия определения об оставлении частной жалобы без движения от 27 января 2021 г. направлена Билявской Т.А. по указанному ею в жалобе адресу и получена адресатом 12 февраля 2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако в срок до 24 февраля 2021 г. недостатки частной жалобы её подателем не устранены.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, её подателем в срок, установленный в определении об оставлении частной жалобы без движения, не устранены, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ обоснованно возвратил Билявской Т.А. частную жалобу на определение судьи от 16 декабря 2020 г.

При этом стоит отметить, что установленный в определении судьи срок для исправления недостатков частной жалобы являлся разумным, достаточным для устранения её недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.

Со дня получения копии определения судьи от 27 января 2021 г. (12 февраля 2021 г.) до истечения срока исправления недостатков (24 февраля 2021 г.) у подателя жалобы имелось 12 календарных дней, указанное время является достаточным для устранения недостатков частной жалобы.

В случае невозможности устранения недостатков в установленный судом срок, Билявская Т.А. не была лишена возможности ходатайствовать о продлении срока для устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о неполучении Билявской Т.А. копии определения судьи об оставлении частной жалобе без движения противоречит представленным материалам. Так, судебный акт направлен по указанному Билявской Т.А. в частной жалобе адресу (***) и в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным адресату. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Билявской Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка