Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5513/2021

24 июня 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой (Вандышевой) М.В. к Литвиновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика,

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения истца Вандышевой М.В., ответчика Литвиновой В.В.,

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено два договора займа на сумму N рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и на сумму N рублей. Ответчик долг не возвратил. Ссылаясь на статьи 807, 808, 810 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере N рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала полностью.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что деньги на товар занимала у Петровой М.В. частями, также частями и отдавала. Из расписок выросла сумма N руб., которые истец указала в иске. Литвинова В.В. подписала с ней договор на N руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик Литвинова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истица Вандышева М.В. в суде возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что много людей пострадали от действий Литвиновой В.В., которая занимала деньги, но не отдавала их.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой М.В. и Литвиновой В.В. заключен договор займа N, по условиям которого Петрова М.В. передала Литвиновой В.В. денежные средства в размере N N рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для использования в целях покупки товара и последующей реализации, в подтверждение чего оформлена расписка от имени Литвиновой В.В. о получении денежных средств.

Согласно второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца займ в размере N рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор займа подписан заемщиком собственноручно, имеется запись о получении денежных средств при заключений договора, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в судебном порядке с должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что Литвинова В.В. возвращала истцу заемные денежные средства какими-либо доказательствами не подтверждены.

Иные доводы об отсутствии у Петровой М.В. права на оформление и заключение договоров займа юридического значения не имеют, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на оформление договора займа физическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка