Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 года №33-5513/2021, 33-320/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N 33-320/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Богданова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-21" о возложении обязанности возвратить детали с поврежденного автомобиля или выплатить их стоимость, возвратить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО "ТрансТехСервис-21" к Богданову С.Н. о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту транспортного средства, поступившее по апелляционным жалобам Богданова С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 27 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
21 мая 2020 года Богданов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-21" (далее - ООО "ТрансТехСервис-21", общество) о возложении обязанности возвратить детали с поврежденного автомобиля или выплатить их стоимость, возвратить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 21 августа 2019 года он передал ответчику свой автомобиль "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком ... для проведения восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). По результатам проведенной ООО "ТрансТехСервис-21" дефектовки автомобиля ему был выставлен счет на оплату ремонта на сумму 485 660 руб.
17 сентября 2019 года им частично оплачена стоимость запасных частей, подлежащих замене.
В декабре 2019 года он был приглашен в ООО "ТрансТехСервис-21" для приема своего автомобиля.
До начала приемки автомобиля им были заявлены требования о возврате замененных (неисправных) деталей.
В связи с тем, что ООО "ТрансТехСервис-21" не были предоставлены замененные детали, приемку автомобиля пришлось перенести, что происходило неоднократно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Богданов С.Н. просил обязать ответчика возвратить ему замененные детали с его поврежденного автомобиля в количестве 67 наименований.
В последующем Богданов С.Н. исковые требования неоднократно уточнял и окончательно просил: обязать ООО "ТрансТехСервис-21" возвратить ему замененные детали с поврежденного автомобиля в количестве 12 наименований, а именно: суппорт радиатора верхний; суппорт радиатора нижний; центральную часть рамки радиатора; суппорт радиатора (левый); крышку радиатора левую (пластик); защиту радиатора верхнюю; направляющую радиатора нижнюю; часть рамки радиатора (правая стойка рамки радиатора); защиту радиатора дефлектор правый; крышку радиатора правую; защиту картера пластиковую; лонжерон левый; в случае невозврата замененных деталей от автомобиля, обязать ООО "ТрансТехСервис-21" выплатить ему их стоимость в размере 36399 руб. 80 коп.; обязать ООО "ТрансТехСервис-21" возвратить ему автомобиль "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком ...; взыскать с ООО "ТрансТехСервас-21" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства дела 24 марта 2021 года ООО "ТрансТехСервис-21" предъявило к Богданову С.Н. встречный иск о взыскании стоимости произведенного ремонта в сумме 335660 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 6557 руб., мотивируя исковые требования тем, что 21 августа 2019 году между ними был заключен возмездный договор N о ремонте автомашины. 12 сентября 2019 года Богданову С.Н. был выставлен счет N на оплату ремонта на сумму 485 660 руб. Богдановым С.Н. указанный счет был оплачен частично 17 сентября 2019 года в сумме 150 000 руб. От оплаты оставшейся части Богданов С.Н. уклоняется.
Богданов С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрении дела.
Представитель ООО "ТрансТехСервис-21" Алексеев С.В. в судебном заседании полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие первоначального истца, просил в удовлетворении исковых требований Богданова С.Н. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Третье лицо СПАО "Ингосстрах" своего представителя в суд не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 3 сентября 2021 года принял решение, которым постановил:
"Богданову С.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "ТрансТехСервис - 21" о возложении обязанности возвратить детали с поврежденного автомобиля или выплатить их стоимость, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Богданова С.Н. в пользу ООО "ТрансТехСервис -21" задолженность за выполненные работы по ремонту транспортного средства в размере 335 660,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 557,00 руб.
Взыскать с Богданова С.Н. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 750,00 руб.
Решение суда в части взыскания с Богданова С.Н. в пользу ООО "ТрансТехСервис - 21" задолженности за выполненные работы по ремонту транспортного средства в размере 335 660,00 руб., считать исполненным".
По заявлению Богданова С.Н. Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики 27 октября 2021 года принял дополнительное решение, которым постановил:
"Богданову С.Н. в удовлетворении искового требования к ООО "ТрансТехСервис - 21" о возложении обязанности возвратить Богданову С.Н. автомобиль TOYOTA CAMRY, гос. номер ..., отказать".
С решениями суда не согласился Богданов С.Н., подавший апелляционные жалобы на предмет их отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения, об удовлетворении его исковых требований.
В апелляционных жалобах Богданов С.Н. вновь привел обстоятельства, послужившие ему основанием для обращения в суд, и кроме того, указал на то, что ООО "ТрансТехСервис - 21" были подготовлены для передачи ему не все замененные детали, что подтверждается актом приема-передачи от 29 сентября 2020 года, а некоторые детали не относятся к его автомобилю, что установлено заключением судебной экспертизы от 28 января 2021 года. Выводы суда о том, что часть деталей могла остаться на месте ДТП ничем не подтверждается, а о том, что приобретенный ООО "ТрансТехСервис - 21" один лонжерон, части которого пошли на восстановление поврежденных лонжеронов, являются ошибочными, также как и о том, что изготовителем могли вноситься изменения в конструкцию деталей на конкретную дату производства. В случае невозврата ответчиком замененных деталей, он просил взыскать с общества стоимость этих деталей, для чего по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет определения стоимости этих деталей. В заключении судебной экспертизы от 9 августа 2021 года эксперт уклонился от разрешения постановленного вопроса. Тем не менее, суд не назначил по делу новую экспертизу, нарушив требования гражданского процессуального законодательства. Не согласен с выводами суда и о непредставлении им доказательства создания ответчиком препятствий в реализации его права на получение автомобиля. Суд не учел, что он не принял автомобиль из ремонта 11 мая 2021 года по причине выявления им недостатков работ, а работники ООО "ТрансТехСервис - 21" отказались подписывать акт выполненных работ с его замечаниями и передать ему автомобиль. До настоящего времени автомобиль ему не передан. Тем самым суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению, в частности Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее также Правила оказания услуг). Более того, районный суд рассмотрел дело без его участия при том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний, по итогам которых были приняты как основное, так и дополнительное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Богданов С.Н. и его представитель Саминов Г.П. апелляционные жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "ТрансТехСервис-21" Алексеев С.В. в суде просил апелляционные жалобы Богданова С.Н. оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции - без изменения.
Третье лицо СПАО "Ингосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решений суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, после ДТП, имевшего место 10 августа 2019 года, страховщиком СПАО "Ингосстрах" Богданову С.Н. было выдано направление на ремонт своего поврежденного и застрахованного по договору КАСКО автомобиля "TOYOTA CAMRY", ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... в ООО "ТрансТехСервис-21" с указанием лимита ответственности страховщика в сумме 92 916 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 85).
21 августа 2019 года Богданов С.Н. по заказ-наряду N передал в ООО "ТрансТехСервис-21" автомобиль "TOYOTA CAMRY", ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... для проведения восстановительного ремонта после ДТП (т. 1 л.д. 5).
В этот же день составлена калькуляция по заказ-наряду, согласно которой стоимость работ и материалов для ремонта автомобиля составит 514000 руб., в том числе работ - 68950 руб. и материалов (всего 74 наименования, включая клипсы, болты, шайбы, крепежи, набор для вклейки стекол, наклейки, расходные материалы для кузовного ремонта и другое) - 445050 руб. (т. 1 л.д. 6).
12 сентября 2019 года ООО "ТрансТехСервис-21" выставило Богданову С.Н. счет на оплату N на сумму 485660 руб., составляющую стоимость запасных частей и расходных материалов (т. 1 л.д. 9-10).
17 сентября 2019 года Богданов С.Н. уплатил ООО "ТрансТехСервис-21" 150000 руб. (т. 1 л.д. 11).
Письмом от 28 ноября 2019 года ООО "ТрансТехСервис-21" уведомило Богданова С.Н. о выполнении работ по восстановительному ремонту автомобиля "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком ... на сумму 514000 руб. по заказ-наряду от 21 августа 2019 года, предложило прибыть в течение трех банковских дней со дня получения извещения в сервисный центр общества на приемку выполненных работ и получения автомобиля (т. 1 л.д. 12).
После получения уведомления, 18 декабря 2019 года Богданов С.Н. прибыл в сервисный центр ООО "ТрансТехСервис-21", однако отказался от получения автомобиля, так как ему не были представлены для надлежащего приема замененные детали, указанные в калькуляции к заказ-наряду.
20 декабря 2019 года Богданов С.Н. подал ООО "ТрансТехСервис-21" заявление о назначении даты приема им автомобиля в течение 3 рабочих дней с момента получения заявления с предоставлением всех замененных автозапчастей и ряда заверенных копий документов (т. 1 л.д. 13).
27 декабря 2019 года ООО "ТрансТехСервис-21" направило Богданову С.Н. телеграмму с приглашением прибыть 30 декабря 2019 года на осмотр автомобиля на предмет определения качества выполненного ремонта (т. 1 л.д. 14).
31 декабря 2019 года Богдановым С.Н. составлен односторонний акт осмотра автомобиля после выполнения полного объема восстановительных работ, согласно которому ему мастером-консультантом общества представлено на обозрение 31 единица старых (замененных) автозапчастей от автомашины без точной их идентификации на принадлежность к его автомобилю, остальные 43 единицы, указанные в калькуляции, не представлены (т. 1 л.д. 94-95).
Он же, Богданов С.Н. в феврале 2020 года обращался с заявлениями в СПАО "Ингосстрах" о предоставлении ему замененных в ходе ремонта его автомобиля в ООО "ТрансТехСервис-21" запасных частей, на что страховщиком дан ответ о том, что в пределах лимита ответственности СПАО "Ингосстрах" оплачена замена облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери и облицовки заднего бампера. Поскольку по условиям договора КАСКО замененные детали подлежат передаче страховщику, оснований для их возврата Богданову С.Н. не имеется. По поводу остальных замененных деталей Богданову С.Н. рекомендовано обратиться в СТОА ООО "ТрансТехСервис-21" (т. 1 л.д. 90 (обор. стор.), 91).
Из последующей между сторонами переписки следует, что уже после предъявления Богдановым С.Н. иска ООО "ТрансТехСервис-21" приглашало первоначального истца для приемки выполненных работ и автомобиля 20 июля 2020 года, 15 сентября 2020 года. Обществом был подготовлен акт приема-передачи автомобильных б/у запчастей (41 наименование), однако Богданов С.Н. отказался принять автомобиль из ремонта до возврата ему всех замененных (неисправных) деталей (т. 1 л.д. 15, 97, 101, 103).
20 июля 2020 года Богдановым С.Н. составлен односторонний акт о принятии им единоличного решения о переносе осмотра автомобиля после ремонта до подготовки ООО "ТрансТехСервис-21" всех заменяемых деталей, указанных в калькуляции по заказ-наряду (т. 1 л.д. 96).
29 сентября 2019 года сторонами подписан двухсторонний акт приема-передачи автомобильных б/у запасных частей в количестве 41 наименования, под которым Богданов С.Н. сделал отметку о непредставлении запчастей, отраженных в пунктах 16, 17, невозможно определить деталь, указанный в п. 14, по пунктам 8, 9, 10, 13, 15, 35 детали не соответствуют характеру повреждений, исходя из ДТП, сам акт не соответствует заказ-наряду, имеются сомнения, что пластиковые детали относятся к его автомобилю. В связи с этим запасные части, представленные по этому акту, им не принимаются до устранения выявленных замечаний (т. 1 л.д. 139-141).
9 октября 2020 года по ходатайству Богданова С.Н. судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления, соответствуют ли замененные детали, передаваемые заказчику и указанные в акте приема-передачи автомобильных запасных частей от 29 сентября 2020 года (позиции NN), автомобилю TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком ... (т. 1 л.д. 165, 166).
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от 28 января 2021 года решить постановленный вопрос о соответствии замененных деталей, передаваемых заказчику, указанных в акте приема-передачи автомобильных запасных частей от 29 сентября 2020 года, а именно по позициям NN, автомобилю TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком ... не представляется возможным. Детали NN из акта приема-передачи от 29 сентября 2020 года для осмотра не представлены. Представленные детали NN не относятся к автомобилю TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком ... (т. 1 л.д. 171-178).
Расходы на проведение указанной экспертизы составили 6000 руб. (т. 1 л.д. 179-180).
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Григорьев Э.В. пояснил, что запасную часть из позиции N в заключении эксперта ошибочно указал в части первой заключения, на самом деле эта деталь не относится к автомобилю. При этом эксперт не исключил возможность использования детали по позиции N для ремонта автомобиля Богданова С.Н. (т. 1 л.д. 198-200).
19 апреля 2021 года Богданов С.Н. дополнительно, двумя платежами перечислил ООО "ТрансТехСервис-21" в счет оплаты ремонтных работ 335 660 руб. (т. 1 л.д. 234, 235), а с учетом произведенной ранее предоплаты всего 485 660 руб.
7 мая 2021 года ООО "ТрансТехСервис-21" направило Богданову С.Н. уведомление о том, что им не в полном объеме произведена оплата по договору 21 августа 2019 года в связи с чем выдача автомобиля невозможна.
11 мая 2021 года Богданов С.Н. обратился в ООО "ТрансТехСервис-21" с заявлением, указав, что 11 мая 2021 года им произведен осмотр своего автомобиля TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком ... в ходе его приемки. Им выявлены недостатки работы, отраженные им в акте выполненных работ от 11 мая 2021 года, который он просит подписать и направить ему, приложив к заявлению указанный акт.
В уточненном исковом заявлении от 28 мая 2021 года Богданов С.Н. дополнительно к ранее заявленным требованиям, просил взыскать с ООО "ТрансТехСервис-21" убытки, вызванные некачественно проведенным ремонтом, в сумме 112670 руб.
Определением суда от 17 июня 2021 года исковые требования Богданова С.Н. к ООО "ТрансТехСервис-21" о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом его автомобиля, в размере 112670 руб. выделены в отдельное производство (т.2 л.д. 14, 15).
В этот же день судом по ходатайству Богданова С.Н. назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на предмет определения стоимости невозвращенных истцу запасных частей (всего по 12 наименованиям).
Согласно заключению эксперта N от 9 августа 2021 года стоимость замененных деталей с учетом их повреждения с автомобиля TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком ..., в том числе и на дату проведения ремонта и подписания акта выполненных работ, а именно: суппорта радиатора верхнего; суппорта радиатора нижнего; центральной части рамки радиатора; суппорта радиатора (левого); крышки радиатора левого (пластик); защиты радиатора верхней; направляющей радиатора нижней; части рамки радиатора (правая стойка рамки радиатора); защиты радиатора дефлектор правый; крышки радиатора правой; защиты картера пластиковой; лонжерона левого, не рассчитается, так как стоимость затрат на разборку, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, превышает стоимость самого лома (т.2 л.д. 21-25).
Стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 750 руб. (т.2 л.д. 26, 27).
Разрешая предъявленные Богдановым С.Н. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, и, напротив, удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ТрансТехСервис-21" к Богданову С.Н., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 10, 406, 735 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 35 Правил оказания услуг, исходил из того, что Богдановым С.Н. не представлено суду доказательств отказа ООО "Транстехсервис-21" в выдаче ему имеющихся в наличии замененных запчастей. При этом суд отклонил довод первоначального истца о том, что удержание обществом замененных деталей является препятствием в приемке автомобиля после произведенного ремонта, как не основанный на законе, указав, что вопрос о получении недостающих замененных запасных частей мог быть решен после получения отремонтированного автомобиля и имеющихся в наличии замененных запасных частей, по которым отсутствовали претензии. Суд также указал, что Богданов С.Н., требуя от ООО "Транстехсервис-21" выполнения обязанности по передаче замененных запасных частей, свою часть обязательства по оплате стоимости ремонта в полном объеме на дату предъявления требования не выполнил, при том, что приглашался для приемки отремонтированного автомобиля еще 21 ноября 2019 года, а полная оплата за ремонт им произведена лишь 19 апреля 2021 года. Суд не согласился также с доводами Богданова С.Н. и о том, что часть предъявленных ему деталей автомашины, замененных при проведении ремонта, не с его автомобиля, как неподтвержденными достаточными доказательствами. Суд посчитал, что Богданов С.Н., предъявляя требования о взыскании с общества стоимости недостающих, по мнению истца, замененных деталей, по цене новых, приведет к его неосновательному обогащению, при том, что стоимость замененных деталей, согласно заключению судебного эксперта, определяется как стоимость лома. Поскольку Богдановым С.Н. не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в реализации его права на получение автомобиля, при том, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что он сам отказывался получать автомобиль до передачи ему всех замененных поврежденных запасных частей, суд не усмотрел оснований для удовлетворения его иска о возложении на общество обязанности передать ему автомобиль. Учитывая, что Богданов С.Н. после предъявления встречного иска удовлетворил требования ООО "ТрансТехСервис - 21", оплатив стоимость ремонта автомобиля, чем по существу признал исковые требования, суд посчитал возможным взыскать с Богданова С.Н. в пользу ООО "ТрансТехСервис - 21" задолженность за выполненные работы по ремонту транспортного средства в размере 335 660 руб. и указать решение в этой части исполненным.
По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Богданова С.Н., как лица, проигравшего спор, в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебных экспертиз всего в размере 6 750 руб., а также в пользу ООО "ТрансТехСервис - 21" расходы на уплату государственной пошлины в связи с предъявлением встречного иска 6 557 руб.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционных жалоб истца судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, в числе которых указаны присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков.
Богдановым С.Н. в числе прочих заявлены требования к ООО "ТрансТехСервис-21" о понуждении ответчика возвратить ему замененные детали с его поврежденного автомобиля в количестве 12 наименований в натуре, а в случае невозврата замененных деталей от автомобиля обязать ответчика выплатить ему их стоимость в размере 36399 руб. 80 коп., определив эту стоимость по цене новых деталей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.
По требованию о понуждении ООО "ТрансТехСервис-21" возвратить замененные детали в натуре юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление фактов нахождения этих деталей у ответчика и их незаконное удержание последним.
Поскольку в ходе судебного разбирательства дела суду не представлено доказательств наличия у ответчика истребуемых Богдановым С.Н. и замененных при восстановительном ремонте автомобиля деталей, при том, что им заявлялось, в том числе и в суде апелляционной инстанции о том, что представленные ему детали не с его автомашины, а представителем ответчика, что часть деталей вообще отсутствовала на автомобиле Богданова С.Н. на момент его передачи на ремонт, принятие районным судом решения о понуждении общества предоставить эти детали истцу в натуре, делало бы невозможным его исполнение, при том, что решение суда должно быть исполнимым.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Богданова С.Н. о понуждении ООО "ТрансТехСервис - 21" передать ему замененные детали в натуре.
Судебная коллегия считает, что районный суд также обоснованно отказал в удовлетворении искового требования Богданова С.Н. и о взыскании с ООО "ТрансТехСервис - 21" убытков в виде стоимости не переданных обществом замененных (неисправных) деталей (12 наименований) с автомобиля Богданова С.Н. в размере 36399 руб. 80 коп.
По данному требованию Богданов С.Н. должен был доказать факт причинения ему убытков.
Из материалов дела следует, что при определении размера убытков, причиненных утратой замененных (неисправных) деталей при ремонте его автомобиля Богданов С.Н. исходил из цены новых деталей.
Однако, поскольку в ходе восстановительного ремонта автомобиля Богданова С.Н. неисправные детали подлежали замене на новые, суд первой инстанции правильно указал в обжалованном решении на то, что определение убытков тем способом, который определилистец, повлечет его неосновательное обогащение.
Между тем, согласно заключению эксперта N от 9 августа 2021 года стоимость замененных деталей с поврежденного автомобиля TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком ... не рассчитается, так как стоимость затрат на разборку, дефектовку, доставку этих деталей до места сдачи в металлолом, превышает их стоимость.
Данные выводы судебного эксперта основаны на положениях п. 10.11 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, согласно которым стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков колесных транспортных средств определяется произведением стоимости 1 тонны негабаритного стального лома и собственной массы колесного транспортного средства. При этом для упрощения расчетов не учитывается вес цветных металлов и неметаллических материалов.
Поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей может не рассчитываться.
В этой связи довод апелляционной жалобы Богданова С.Н. о том, что судебный эксперт в своем заключении от 9 августа 2021 года неправомерно уклонился от разрешения постановленного перед ним вопроса о стоимости невозвращенных, замененных запасных частей, судебная коллегия согласиться не может.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Богданова С.Н., оснований у районного суда для назначения по делу повторной экспертизы по этому же вопросу, не имелось.
Таким образом, бездействием ООО "ТрансТехСервис - 21" по непередаче Богданову С.Н. не подлежащих дальнейшему использованию по назначению деталей автомобиля не были причинены убытки (реальный ущерб).
С учетом закрепленного в п. 5 ст. 10 ГК РФ предположения о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, оснований полагать, что ООО "ТрансТехСервис-21" злоупотребляет своими правами, удерживая у себя замененные в автомобиле Богданова С.Н. и истребуемые последним детали, не подлежащие дальнейшему использованию по назначению и не имеющие какой-либо материальной ценности, при том, что общество передало Богданову С.Н. другую часть сохранившихся у него замененных деталей, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб Богданова С.Н., сводящиеся к несогласию с суждениями суда о том, что часть поврежденных деталей с его автомобиля могла остаться на месте ДТП, части приобретенного ООО "ТрансТехСервис - 21" одного лонжерона пошли на восстановление поврежденных лонжеронов, изготовителем могли вноситься изменения в конструкцию деталей на конкретную дату производства, не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения по заявленным истцом требованиям с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории споров, а именно наличие или отсутствие замененных деталей у ООО "ТрансТехСервис - 21", а также стоимость этих деталей в подтверждение причинения убытков.
Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб Богданова С.Н. о том, что им представлены доказательства создания ответчиком препятствий в реализации его права на получение автомобиля.
Согласно п. 33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.
Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (п. 34 Правил).
В соответствии с п. 35 вышеуказанных Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
После исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.
Пунктом 40 Правил оказания услуг предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:
а) безвозмездного устранения недостатков;
б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;
в) безвозмездного повторного выполнения работы;
г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что невыполнение исполнителем обязанности по возврату замененных (неисправных) узлов и деталей автомототранспортного средства не является основанием для отказа потребителя в приемке выполненной работы, как ошибочно полагает в апелляционной жалобе Богданов С.Н.
Более того, обязанность по возврату замененных (неисправных) узлов и деталей возникала у исполнителя лишь после исполнения договора сторонами.
Из материалов дела следует, что Богданов С.Н. неоднократно, в том числе впервые в ноябре 2019 года, приглашался исполнителем ООО "ТрансТехСервис - 21" для приемки выполненных работ по восстановительному ремонту его автомобиля и самого автомобиля.
Однако Богданов С.Н., не исполнив свои обязанности, установленные пунктами 33 и 35 Правил оказания услуг по оплате выполненной работы, проверке комплектности и технического состояния автомототранспортного средства, а также объема и качества выполненной работы, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и приемке выполненной работы, сам письменно отказывался принимать работы и получать свой автомобиль у общества до предоставления ему замененных деталей, когда у ООО "ТрансТехСервис - 21" еще не возникала обязанность по передаче этих запчастей заказчику, при том, что в силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
С исковыми требованиями Богданов С.Г. обратился к ООО "ТрансТехСервис - 21" о возложении на ответчика обязанности передать замененные запасные части с его автомобиля 21 мая 2020 года, - до наступления у исполнителя срока исполнения такой обязанности, при том, что сам он исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ лишь 19 апреля 2021 года, и приступил к проверке качества выполненной работы лишь 11 мая 2021 года.
Исковое требование о понуждении ООО "ТрансТехСервис - 21" возвратить ему автомобиль Богданов С.Н. заявил 20 апреля 2021 года, то есть до того как он приступил 11 мая 2021 года к проверке качества выполненной работы и до реализации им прав, предусмотренных п. 40 Правил.
Доказательств тому, что исполнителем создавались препятствия в исполнении им своих обязательств по оплате стоимости выполненной работы и приемке выполненной работы и автомобиля, Богдановым С.Н. суду не представлено.
Напротив, в своей апелляционной жалобе Богданов С.Н. указывает на то, что он сам не принял автомобиль из ремонта 11 мая 2021 года по причине выявления им недостатков выполненных работ, что не согласуется с его исковым требованием о понуждении ответчика возвратить ему его автомобиль.
В целом действия Богданова С.Н. в сложившихся с ООО "ТрансТехСервис - 21" правоотношениях не соответствовали принципам добросовестности и разумности, а потому могут истолковываться как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Богданова С.Н. и о рассмотрении дела судом без его извещения о времени и месте проведения судебных заседаний, по итогам которых были приняты как основное, так и дополнительное решение.
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.2 стр.31) и почтовому конверту (т. 2 стр. 47) по месту жительства Богданова С.Н., указанному им в исковом заявлении и в самой апелляционной жалобе, судом заблаговременно направлялись апеллянту судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако они не были получены адресатом и возвращены в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В этом случае рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие Богданова С.Н. по имеющимся в деле доказательствам, не противоречило нормам ГПК РФ.
Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах Богданова С.Н. доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционные жалобы Богданова С.Н. не содержат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 27 октября 2021 года без изменения, апелляционные жалобы Богданова С.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка