Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-5513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-5513/2020
Санкт-Петербург 7 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Сирачук Е.С.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыненко ФИО9 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Мартыненко О.Н. - Вороновой В.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя СНТ "Эксперт" - Максимовой Е.В.,
установила:
14.10.2019 Мартыненко О.Н. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Эксперт" о признании ничтожными общих собраний СНТ от 18.02.2017 и от 17.02.2018.
В основание требований указал на то, что он является членом СНТ и владеет в границах СНТ земельным участком по линии 5. 16.07.2019 с его счета по заявлению СНТ были списаны денежные средства в счет погашения задолженности, основанной на решениях общих собраниях СНТ. Он не уведомлялся о проведении собраний, копии решений общих собраний не получал. На собраниях не было кворума, решения были приняты по вопросам, не внесенным в повестку дня, с нарушением правил составления протокола.
В суде представитель истца поддержал иск.
Представитель ответчика в суде иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
13 июля 2020 г. Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Мартыненко О.Н. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указал доводы, изложенные в иске, а также на то, что суд не установил кем выполнены подписи от его имени в доверенностях, сделал неверный вывод об общедоступности информации о проводившихся собраниях, и необоснованно не применил к спорным правоотношениям нормы ЖК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 и п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Как правильно указал суд, к правоотношениям по оспариванию общих собраний членов СНТ от 2017 и 2018 гг. подлежат применению нормы действовавшего до 1.01.2019 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Нормами Жилищного кодекса РФ правоотношения, возникающие при реализации гражданами своих прав на ведение садоводства, не регулируются.
Из материалов дела следует, что истец является членом СНТ "Эксперт" и собственником земельного участка по адресу: <адрес>
Материалами дела подтверждается, что на оспариваемых истцом собраниях от 18.02.2017 и от 17.02.2018, которыми были утверждены членские и целевые взносы, от его имени по доверенности принимала участие его представитель - Мартыненко О.Н., которая в суде подтвердила участие в обжалуемых собраниях на основании выданных истцом доверенностей.
В соответствии с п. 111 и п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Относимые и допустимые доказательства, опровергающие общедоступность соответствующих сведений о проведении оспариваемых общих собраний СНТ, как и не доведение до него принятых решений обжалуемыми общими собраниями решений его представителем, истцом в суд не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к требованиям истца об оспаривании решений общих собраний установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок исковой давности и на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований.
Также суд обоснованно указал на то, что голосование истца или его представителя не могло повлиять на принятие оспариваемых решений и решения собрания не повлекли существенные неблагоприятные последствия для него, при надлежащем исполнении возложенных на него законом и уставом СНТ обязанностей по своевременной уплате членских и целевых взносов п. 3, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ), что также исключает признание оспариваемых собраний недействительными.
При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Златьева В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
