Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-5513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-5513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицай ФИО19 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.02.2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, представителя истца Зайцевой О.А., представителя администрации г. Владивостока Ибрагимовой Д.Т., третьего лица Грицай А.В., судебная коллегия
установила:
Грицай В.О. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ее бабушке Верташовой Е.С. в связи с трудовыми отношениями в ПСМО-25 треста "Примортрансстрой" в ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлена квартира <адрес> на состав семьи пять человек, в т.ч. тетя истицы Верташова К.И., ее родители Дроздова Е.И. и Дроздов О.П., и истица Грицай (Дроздова) В.О., проживающая в квартире с рождения.
В 1992 году ее мужу Грицай В.В. в связи с трудовыми отношениями в ПСМО-25 треста "Примортрансстрой" в порядке улучшения жилищных условий предоставлена освободившаяся квартира N N, ранее объединенная с квартирой N N по указанному адресу. Решением малого Владивостокского Совета от 29.09.1993 квартира N N включена в муниципальную собственности, а после смерти бабушки Верташовой Е.С. 20.08.1997 лицевой счет на квартиру переоформлен на Грицай В.О. В результате предоставления предприятием в порядке улучшения жилищных условий ее семье дополнительной площади квартира N N объединена в одну квартиру под номером N общей площадью 54,3 кв.м, где она до настоящего времени проживает с сыном Грицай А.В, несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.
В 2019 г. она обратилась к ответчику с просьбой заключить договор социального найма, на что получила отказ со ссылкой на отсутствие документов на спорное жилое помещение и самовольное его переоборудование при объединении квартир N N в одну под номером N. После уточнения исковых требований просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 54,3 кв.м на состав семьи два человека с включением в договор ее сына Грицай А.В., признать за ними право пользования указанной квартирой.(л.д. 135)
Третье лицо Грицай А.В. поддержал исковые требования.
Представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признал, т.к. истцом не представлено документов, подтверждающих предоставление ему спорного жилого помещения квартиры N 11 по указанному адресу в установленном законом порядке, в связи с чем за ним не может быть признано право пользования спорным жилым помещением.
С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. суд неправильно оценил доказательства по делу, что повлекло ошибочные выводы и незаконный отказ в иске. Полагала, что администрация муниципального образования легализовала квартиру площадью 54,3 кв. м, включив ее в таком виде в реестр муниципальной собственности.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель и третье лицо Грицай А.В. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснили, что на основании данных администрации г. Владивостока Водоканалуправление выдало технические условия на устройство в помещении квартиры N санузла и кухни, что и было выполнено в целях повышения благоустройства.
Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения жилищной комиссии.
Из материалов дела усматривается, что Верташовой Е.С. в связи с трудовыми отношениями в ПСМО-25 треста "Примортрансстрой" на основании решения ЖБК от 15.12.1960 г. предоставлена квартира по адресу: г. <адрес> площадью 22 кв. метра на состав семьи пять человек, в т.ч. тетя истицы Верташова К.И., ее родители Дроздова Е.И. и Дроздов О.П., истица Грицай (Дроздова) В.О., что подтверждается ордером от 19.12.1960 г. на право занятия жилого помещения. (л.д. 19-20)
Комиссией по жилищным вопросам мэрии г. Владивостока от 15.04.1997 г. подтверждено открытие лицевого счета на Верташову Е.С. по факту проживания в кв. <адрес> с 1955 года на основании документов, выданных ПСМО-25 (л.д. 14).
Переименование <адрес> на ул. <адрес> подтверждено инвентарным делом N N, которое хранится в УЗИ на территории Приморского края.
Из представленных в дело карточек
09.07.1982 Дроздова В.О. заключила брак с Грицай В.В., который с 02.11.1982 зарегистрирован в квартире N N.
Согласно протоколу N 17 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ПСМО - 25 треста "Примортрансстрой" от 21.08.1992 Грицай В.В. в связи с трудовыми отношениями в ПСМО-25 треста "Примортрансстрой" в порядке улучшения жилищных условий предоставлена освободившаяся квартира N N, ранее объединенная прежним нанимателем с квартирой N <адрес> (л.д. 18)
Решением малого Владивостокского Совета от 29.09.1993 квартира N общей площадь. 54,3 кв. м включена в муниципальную собственность, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 09.08.2019.(л.д. 28)
Решением общественной комиссии по жилищным вопросам от 10.09.1997 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ нанимателя ФИО20. лицевой счет на квартиру N переоформлен на Грицай В.О. (л.д. 21)
Однако в заключении договора социального найма квартиры N N площадью 54,3 кв. м в связи со смертью нанимателя решением комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока (протокол N 10 от 19.03.2019) Грицай В.О. отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность вселения в жилое помещение <адрес>
Из письма и.о. начальника управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 09.01.2020 усматривается, что в администрации г. Владивостока имеются документы, подтверждающие право пользования семьей Грицай В.О. жилым помещением <адрес>. (л.д. 68-69)
Пацюк П.А. в нотариально удостоверенном заявлении от 07.04.2006 г. подтвердил предоставление Грицай В.В. в порядке улучшения жилищных условий освободившейся квартиры N N под общим N <адрес> когда Пацюк П.А. в период с 16.01.1991 по 30.01.1997 являлся председатель профсоюзного комитета ПСМО-25 треста "Примортрансстрой". (л.д. 97)
Факт освобождения квартиры N N в ДД.ММ.ГГГГ Ожогиным И.А. в связи с предоставлением ему жилья подтверждается копией выписки из домовой книги на л.д. 17
Из инвентаризационного дела БТИ усматривается, что изменения в техническую документацию по кв. N N внесены лишь в 2003 году с переносом данных с листа 11 на лист 10. (л.д. 25, 75).
Из квитанций об оплате Грицай В.О. за наем и содержание квартиры N <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году следует, что лицевой счет открыт на квартиру N N площадью 54,30 кв. м. (л.д. 160)
С 2019 года извещения об оплате за наем жилья выставляются истцу на квартиру <адрес> общей площадью 54,3 кв. метра (л.д. 22)
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств предоставления Грицай В.О. и членам ее семьи квартиры N, в связи с чем у истца не возникло право пользования указанным жилым помещением и нет оснований для заключения с ним договора социального найма.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит материалам дела и не основан на нормах материального права.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств объединения квартир N, ссылаясь на поэтажный план БТИ по состоянию на 1995 год.
При этом суд не принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств открытия на квартиру N N отдельного лицевого счета, включения этой квартиры в реестр муниципальной собственности и постановки ее как объекта недвижимости на кадастровый учет, в связи с чем необоснованны как суждения ответчика о существовании такого объекта жилищных прав, так и выводы суда в указанной части.
То обстоятельство, что по данным БТИ квартиры N N ДД.ММ.ГГГГ года значились отдельными жилыми помещениями, выводов ответчика не подтверждает, а свидетельствует о ненадлежащем техническом учете, поскольку с февраля 1992 года квартира N предоставленная семье Грицай под расширение, отдельным жилым помещением не являлась, войдя в состав квартиры N N, что подтверждено квитанциями за наем жилья.
А с учетом общей площади квартиры N N, указанной в квитанциях за 2008 год, обоснованы доводы истца о предоставлении квартиры N N совмещенной с квартирой N N. Об этом же свидетельствуют данные реестра муниципальной собственности, а вывод суда о том, что такой объект недвижимости (квартира N N) не создавался, противоречит собранным по делу доказательствам.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о прекращении существования отдельной квартиры N N и наличие ее лишь в составе квартиры N N с момента включения в 1992 году в реестр муниципальной собственности квартиры N общей площадью 54, 3 кв. метра, и поставленной в таком виде на кадастровый учет в 2012 году.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В данном случае принятое по делу решение этим требованиям закона не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения мог быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя, за исключением случаев, предусмотренных Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, другими законодательными актами Союза ССР и настоящим кодексом.
Грицай В.О. вселена в квартиру N N в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрела равные с нанимателем права и обязанности в отношении данного жилого помещения.
Истец проживал в указанном жилом помещение и в момент предоставления в порядке расширения дополнительной жилой площади в виде квартиры N с квартирой N в результате чего общая площадь квартиры N N стала 54, 3 кв. метра, и договор социального найма изменился фактически в 1992 году в части предмета договора найма.
После смерти нанимателя в ДД.ММ.ГГГГ году и в дальнейшем остальных членов семьи в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Грицай В.О. и ее сын Грицай А.В., что подтверждается формой N 10.
В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Изменение договора найма предусматривалось и статьей 85 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.
Поскольку с момента вселения в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя после смерти последнего истец фактически осуществляет права и обязанности нанимателя жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца и его сына (на вселение которого к родителям согласие не требуется) возникло право пользования квартирой N N
При таких обстоятельствах у администрации г. Владивостока не имелось оснований для отказа в заключении с Грицай В.О. договора социального найма в порядке изменения ранее существовавшего договора с бабушкой истца, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру N <адрес>, общей площадью 54,3 кв. метра, включенной в реестр муниципальной собственности в 1992 году.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.02.2020 года отменить по апелляционной жалобе представителя истца и принять новое решение.
Исковые требования Грицай ФИО22 к администрации г. Владивостока удовлетворить.
Признать за Грицай В.О. и Грицай А.В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> общей площадью 54,3 кв.метра.
Обязать администрацию г. Владивостока заключить с Грицай В.О. на состав семьи два человека, включая сына Грицай А.В., договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 54,3 кв. метра.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
