Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Кучминой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пугачевым Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Обыкновеннову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Обыкновеннова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 мая 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения Обыкновеннова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Обыкновеннову А.Н., в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 1 826 277 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом за период с 28 сентября 2018 г. по 25 февраля 2020 г. в сумме 168 218 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,00 % годовых, начиная с 26 февраля 2020 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 12 июля 2024 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 172 руб. 48 коп.; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN N, категория ТС "В", 2017 года выпуска, номер двигателя: N, кузов (кабина, прицеп) N, ПТС N, установив начальную продажную стоимость в размере 684 000 руб. 00 коп.
Требования мотивировал тем, что 28 сентября 2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Обыкновеннову А.Н. был предоставлен кредит в сумме
1 956 148 руб. 14 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем должнику было предъявлено требование (уведомление) от 28 сентября 2019 г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, которое им исполнено не было.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены: с Обыкновеннова А.Н. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору от 28 сентября 2018 г. в размере 1 826 277 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28 сентября 2018 г. по 25 февраля 2020 г. в сумме 168 218 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на оставшуюся невыплаченной к моменту их начисления задолженность по оплате основного долга, по ставке 18 % годовых, начиная с 26 февраля 2020 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу (но не более чем по 12 июля 2024 г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 172 рублей 48 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN N, категория ТС "В", 2017 года выпуска, номер двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N, ПТС N
В апелляционной жалобе Обыкновеннов А.Н. просит решение суда отменить. Ответчик указывает, что наличие задолженности обусловлено форс-мажорным обстоятельством - распространением коронавирусной инфекции, что воспрепятствовало ему осуществлять трудовую деятельность в сфере туризма, являющейся его основным источником заработка, а также доначислением ему органами Федеральной налоговой службы налога за последние три года в связи с утратой его заявления об использовании упрощенной схемы налогообложения. Податель жалобы ссылается на то, что автомобиль является единственным источником его дохода, а потому требование об обращении взыскания на указанное имущество удовлетворению не подлежит. Приводит доводы о том, что погасит существующую задолженность и урегулирует вопрос дальнего исполнения кредитного договора с Банком до 1 октября 2020 г., а потому имеются основания для отмены решения суда о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из ст. 336 ГПК РФ усматривается, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как видно из материалов дела, 28 сентября 2018 г. между ПАО "БыстроБанк" и Обыкновенновым А.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 1 956 148 руб. 14 коп. под 18,00 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN N.
Условия кредитного договора со стороны Банка были выполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 1 956 148 руб. 14 коп. перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и Обыкновенновым А.Н. не оспаривалось.
Автомобиль <данные изъяты>, VIN N был приобретен Обыкновенновым А.Н. в личную собственность на основании договора-купли продажи от 28 сентября 2018 г.
По условиям кредитного договора автомобиль <данные изъяты>, VIN N, приобретенный за счет заемных денежных средств, с момента перехода права собственности к заемщику признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения обязательств, установленных кредитным договором от 28 сентября 2018 г. N N.
Ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты долга по кредитному договору от 28 сентября 2018 г. N исполняет ненадлежащим образом, с нарушением графика платежей, что самим Обыкновенновым А.Н. в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.
14 апреля 2019 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 28 сентября 2018 г. N, в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать задолженность по кредитному договору, в соответствии с новым графиком платежей, утвержденных указанным дополнительным соглашением, срок окончания обязательств Обыкновеннова А.Н. был определен сторонами 13 июня 2024 г. Вместе с тем, указанное соглашение ответчиком также не исполнялось.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 февраля 2020 г. по кредитному договору от 28 сентября 2018 г. N у ответчика образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 1 826 277 руб. 55 коп., задолженность по процентам в сумме 168 218 руб. 01 коп.
Ответчик доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору перед Банком, либо несогласие с размером задолженности не представлял.
Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения от 14 апреля 2019 г. к кредитному договору от 28 сентября 2018 г. N в случае неисполнения заемщиком условий настоящего дополнительного соглашения, Банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и осуществлению иных платежей, предусмотренных кредитным договором и настоящим дополнительным соглашением.
В соответствии с п. 5.2.5 Общий условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", утвержденных Президентом ПАО "Быстробанка" 25 сентября 2018 г. (далее по тексту Общие условия потребительского кредита) и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 28 сентября 2018 г., при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного имущества в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
14 декабря 2019 г. в адрес Обыкновеннова А.Н. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с допущенной просрочкой ежемесячного платежа, которое не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 422, 807, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию в определенном истцом размере, а также о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN N.
Руководствуясь положениями кредитного договора и ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты по кредитному договору, исходя из ставки 18 % годовых, начиная с 26 февраля 2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства (но не позднее срока окончания кредитного договора).
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и данной им оценкой имеющимся доказательствам по делу.
Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, свой расчет не составлялся, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу расчета задолженности не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является несостоятельным ввиду следующего.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд сослался на то, что сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составила 1 994 495 рублей 56 копеек, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 г, действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, в силу положений ст. ст. 350, 350.1 ГПК РФ разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем не имеется оснований для установлении начальной продажной цены автомобиля.
Доводы жалобы о том, что ненадлежащее исполнения обязательства по кредитному договору было вызвано форс-мажорным обстоятельством - распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции и введением ограничительный мер не может повлечь отмену решения суда ввиду следующего.
Как следует из выписки по счету ответчика, расчета задолженности, графика платежей, истцом допускались просрочки исполнения обязательства задолго до возникновения угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, так, 14 апреля 2019 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым ввиду наличия у Обыкновеннова А.Н. просрочек платежей был установлен новый срок окончания обязательств по кредитному договору (13 июня 2024 г.) с внесением соответствующих изменений в график платежей. Кроме того, в августе, сентябре, ноябре, декабре 2019 г., январе 2020 г. ответчиком также допускались просрочки погашения кредита.
Является несостоятельным довод жалобы о возникновении просрочек по кредитному договору в связи с доначислением Федеральной налоговой службой налога за три предыдущих года и их погашением ответчиком на сумму 98 000 руб. Сам по себе факт исполнения должником возложенной на него законом обязанности по оплате обязательных платежей и взносов не свидетельствует о наличии у ответчика оснований для неисполнения обязательств по кредитному договору.
Сами по себе финансовые трудности должника не являются основанием для освобождения его от обязанности по погашению задолженности по кредиту.
Вопреки доводам жалобы об урегулировании спора с Банком во внесудебном порядке, каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком Обыкновеновым А.Н. не было.
После введения на территории России мер, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19), ответчик в Банк с заявлением о приостановлении исполнения обязательств не обращался, доказательств обратного не предоставлено.
Исходя из условий кредитного договора, он был заключен ответчиком как физическим лицом, не как индивидуальным предпринимателем, указаний на приобретение автомобиля для использования в предпринимательской деятельности при его покупке и заключении кредитного договора, не имеется. Даже если ответчик использует предмета залога в предпринимательской (или иной приносящей постоянный доход трудовой деятельности), то в соответствии с положениями действующего законодательства данные обстоятельства не препятствуют обращению взыскания на данное имущество в соответствии с условиями кредитного договора.
Ответчиком также не представлено судебной коллегии допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований не являются правовыми и не опровергают выводов суда первой инстанции.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности опровергаются материалами дела.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
