Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-5513/2020, 33-160/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-160/2021
от 14 января 2021 года N 33-160/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веденичева А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2020 года по исковому заявлению Веденичева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - Монтажное Управление - 3" о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Веденичева А.Н. Трофиной О.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Севергазпром" Смирнова Е.И., судебная коллегия
установила:
12 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно - Монтажное Управление - 3" (далее - ООО "СМУ-3") и Веденичевым А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N... площадью 52,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а также договор купли продажи гаража с кадастровым номером N... площадью 53,7 кв.м, находящегося в цокольном этаже под квартирой.
07 января 2020 года произошел разрыв трубы уплотнителя радиатора отопления, установленного в одной из комнат квартиры, в результате которого имуществу (квартире и гаражу) причинен материальный ущерб.
Факт разрыва радиатора подтверждается актом от 07 января 2020 года, составленным специалистом УК "Вологодский домовенок".
Веденичев А.Н. 10 февраля 2020 года обратился в суд с иском к ООО "СМУ-3" о взыскании ущерба.
Исковые требования мотивировал тем, что согласно отчету от 28 января 2020 года N 280120, выполненному ИП Деминой Е.С., размер ущерба составил 118 112 рублей. Однако претензия, направленная 03 февраля 2020 года в адрес ООО "СМУ-3", оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 118 112 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.
Протокольным определением суда от 13 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севергазпром" (далее - ООО "Севергазпром"), которое производило работы по замене радиатора.
В судебном заседании Веденичев А.Н., его представитель по устному ходатайству Трофина О.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СМУ-3" по доверенности Михайлюк И.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Севергазпром" по доверенности Смирнов Е.И. позицию ответчика поддержал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УК "Вологодский домовенок" не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2020 года исковые требования Веденичева А.Н. удовлетворены частично.
С ООО "СМУ-3" в пользу Веденичева А.Н. взысканы ущерб в размере 45 616 рублей 56 копеек, расходы по оценке в размере 1931 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 23 308 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Веденичеву А.Н. отказано.
С ООО "СМУ-3" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1868 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе Веденичев А.Н., выражая несогласие с размером взысканного судом ущерба, а также размером компенсации морального вреда и расходов на представителя, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 29 июня 2020 года N 200720-ЭСВ-3782, выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением отделки и иного имущества в результате затопления квартиры, составил 45 616 рублей 56 копеек, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 45 616 рублей 56 копеек, расходов по оценке в размере 1931 рубля, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штрафа в размере 23 308 рублей 28 копеек.
Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы заключение судебной строительно-технической экспертизы от 02 сентября 2020 года N 200720-ЭСВ-3782, выполненной экспертами ООО "Лаборатория судебных экспертиз", обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и он не заинтересован в исходе дела.
Кроме того, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, пришел к правильному выводу, что взысканный размер компенсации морального вреда (1000 рублей), отвечает принципам разумности и справедливости и положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные Веденичевым А.Н. требования о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СМУ-3" в пользу Веденичева А.Н. судебных расходов на представителя в размере 7000 рублей, поскольку взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденичева А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
