Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 января 2019 года №33-5513/2018, 33-396/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей областного суда Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 января 2019 г. дело по частной жалобе Головина Александра Павловича и его представителя Окулова Антона Анатольевича на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Головина Александра Павловича к Рябову Андрею Юрьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности возвратить истцу.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головин А.П. обратился в суд с иском к Рябову А.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса от 25.11.2015 г., зарегистрированного 08.12.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и применении последствий недействительности сделки.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.12.2018 г. заявление возвращено как неподсудное данному суду, с указанием на его подсудность мировому судье по месту нахождения спорного гаражного бокса.
С определением суда не согласны Головин А.П. и его представитель Окулов А.А., в жалобе ставят вопрос о его отмене. Указали, что настоящее исковое заявления относится к подсудности районного суда, так как требования о защите неимущественных прав не являются производными от имущественного требования, цену иска определить невозможно. Суд не учел, что истец не заявлял имущественных требований, указание истцом стоимости гаражного бокса не является ценой иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью районному суду, суд первой инстанции исходил из того, что истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 25.11.2015 г. гаражного бокса, который является возмездной сделкой, в связи с чем данные требования носят имущественный характер, а поскольку цена иска составляет 8000 руб. и не превышает пятидесяти тысяч рублей, пришел к выводу о том, что данный спор подсуден мировому судье.
В то же время суд не учел, что истцом требования были заявлены также и к Управлению Росреестра по Кировской области о внесении изменений в ЕГРН, а потому настоящее исковое заявление подсудно районному суду независимо от цены иска.
Право выбора основания иска принадлежит истцу.
Возвращение искового заявления при таких обстоятельствах не основано на законе и нарушает процессуальные права истца.
С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2018 года отменить, материал возвратить в Первомайский районный суд г. Кирова на рассмотрение со стадии принятия иска к производству суда.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка