Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года №33-5513/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-5513/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шереметьевой Т.Н. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Шереметьевой Т.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия
установила:
Шереметьева Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) о признании недействительными условий соглашения о кредитовании от 31 декабря 2010 года N в части удержания комиссии за обслуживание счета кредитной карты и удержания штрафа за возникновение просроченной задолженности, о взыскании незаконно удержанной комиссии за обслуживание счета кредитной карты в размере 13217 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3554 руб. 50 коп., незаконно удержанных штрафов за возникновение просроченной задолженности в размере 869 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование заявленных требований следующее.
В декабре 2010 года Шереметьева Т.Н. получила от ответчика предложение заключить договор, в связи с чем для получения кредитной карты 28 декабря 2010 года она обратилась в Банк. При подписании кредитного предложения по форме, представляющей стандартный бланк с заранее включенными условиями, с лимитом кредитования 22500 руб., процентной ставкой за пользование кредитом 19,9 % годовых, комиссией за годовое обслуживание в размере 875 руб., комиссией за обслуживание счета кредитной карты в размере 1,99 % (в кредитном предложении не обозначено от какой суммы), она не имела возможности отказаться от дополнительных услуг, в том числе комиссии за обслуживание счета кредитной карты, поскольку бланк заявления являлся стандартным и не предусматривал внесения в него изменений. В ноябре 2013 года из средств массовой информации истцу стало известно о незаконности условия кредитного предложения о возложении на нее как на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета кредитной карты. В связи с этим 29 ноября 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией об отмене комиссии за обслуживание счета кредитной карты в размере 1,99 % и возврате ранее удержанных денежных средств. В письменном сообщении от 9 января 2014 года Банк указал на отказ в удовлетворении претензии истца, поскольку взимание комиссии за обслуживание счета кредитной карты не запрещено и не противоречит положениям действующего законодательства. Истица полагает, что действия банка по обслуживанию счета кредитной карты или иное обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание Банком с заемщика платежей, не относящихся к плате за кредит (комиссия), свидетельствует о возложении на потребителя финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств, поэтому условия договора, предусматривающие дополнительные платежи за обслуживание счета кредитной карты, являются ущемляющими права потребителя и согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признаются недействительными. Истец указывает, что в период с 1 июля 2014 года по 1 июля 2017 года ответчиком незаконно в счет погашения комиссии за обслуживание счета потребительской карты взысканы денежные средства в размере 13217 руб. 63 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, ответчиком в счет погашения штрафов за возникновение просроченной задолженности удерживались 30 августа 2016 года и 16 сентября 2016 года денежные суммы в размере соответственно 469 руб. 18 коп. и 400 руб. 64 коп., что не предусмотрено кредитным предложением. Истец полагает, что на удержанные суммы комиссии за обслуживание счета кредитной карты в размере 13217 руб. 63 коп. и штрафов за возникновение просроченной задолженности в размере 869 руб. 82 коп. следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которые за период с 1 июля 2014 года по 1 июля 2017 года составили 3554 руб. 50 коп. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф.
В судебном заседании истец Шереметьева Т.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО "Альфа-Банка" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на иск выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2017 года в удовлетворении иска Шереметьевой Т.Н. отказано в полном объеме.
На данное решение истцом Шереметьевой Т.Н. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Истец Шереметьева Т.Н., представитель ответчика АО "Альфа-Банк", представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2010 года Банк предложил Шереметьевой Т.Н. заключить соглашение о кредитовании, в рамках которого обязался открыть на ее имя счет кредитной карты, осуществить кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования в порядке, предусмотренном Общими условиями выдачи кредитной карты Банка, открытия и кредитования счета кредитной карты. По условиям кредитного предложения соглашение о кредитовании считается заключенным с даты активации кредитной карты. Лимит кредитования установлен в размере 22500 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 19,9 % годовых, размер минимального платежа составляет сумму, равную 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.7 Общих условий кредитования. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты составляет 875 руб., комиссия за обслуживание счета кредитной карты - 1,99 %. Активацией кредитной карты заемщик подтверждает, что с размером комиссий, предусмотренных Тарифами, с условиями настоящего кредитного предложения, а также с Общими условиями кредитования ознакомлен и полностью согласен.
Разделами 4 и 8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (Общие условия кредитования) предусмотрены штрафные санкции за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом.
31 декабря 2010 года между Шереметьевой Т.Н. и ОАО "Альфа-Банк" (после реорганизации - АО "Альфа-Банк") в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому был присвоен номер N
Как следует из материалов дела, кредитное предложение подписано Шереметьевой Т.Н. собственноручно, подлинность подписи истцом не оспаривается, факт активации кредитной карты и получения денежных средств истцом также не оспаривается. Получив согласие Шереметьевой Т.Н. на заключение соглашения о кредитовании, Банк выдал истцу кредитную карту, перечислив на нее денежные средства. Шереметьева Т.Н. предоставленными денежными средствами воспользовалась.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора, объема обязательств и ответственности заемщика у сторон отсутствовали.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2016 года отказано в удовлетворении иска Шереметьевой Т.Н. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным соглашения от 31 декабря 2010 года N в части удержания комиссии за обслуживание счета кредитной карты, о взыскании незаконно удержанной комиссии за обслуживание счета кредитной карты в размере 12428 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3179 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 7000 руб. и штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шереметьевой Т.Н., суд первой инстанции учел вступившее в законную силу решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2016 года, которым заявленные истцом требования об оспаривании соглашения в части удержания комиссии за обслуживание счета кредитной карты и производные от него требования были разрешены по существу и им дана оценка, а также учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение соглашения о кредитовании, содержащее оспариваемые истцом условия, началось с 31 декабря 2010 года, следовательно, срок исковой давности для оспаривания условий этого соглашения окончился 31 декабря 2013 года, тогда как исковые требования заявлены истцом 3 июля 2017 года, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.
Учитывая, что истец обратилась в суд с иском по истечении более трех лет с момента, когда началось исполнение оспариваемой сделки, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, отсутствие со стороны истца ходатайства о его восстановлении, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, исковые требования Шереметьевой Т.Н. о признании недействительным соглашения о кредитовании в части удержания комиссии за обслуживание счета кредитной карты и штрафа за возникновение просроченной задолженности подлежали отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной комиссии за обслуживание счета кредитной карты в размере 13217 руб. 63 коп., незаконно удержанного штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 869 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3554 руб. 50 коп., денежной компенсации морального вреда и штрафа производны от требований о признании недействительными вышеуказанных условий соглашения о кредитовании, то суд первой инстанции правомерно отказал и в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она подавала апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2016 года и одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, при этом в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы было отказано, о том, что в отношении ответчика Управлением Роспотребнадзора по г.Москве было проведено административное расследование, по результатам которого вынесено постановление о назначении банку наказания за включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание счета, ущемляющих права потребителей, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку эти доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Шереметьева Т.Н. указывает, что она не пропустила срок исковой давности, поскольку сроки в рамках документооборота между сторонами не составляли более трех лет. Так, 29 ноября 2013 года она направила в адрес ответчика претензию, ответ банка на которую датирован 9 января 2014 года, впервые с иском она обратилась 4 мая 2016 года, а настоящий иск подан ею 3 июля 2017 года.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Шереметьевой Т.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка