Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 18 апреля 2013 года №33-55/13

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2013 года Дело N 33-55/13
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Дерезюк Л.И., Максименко Ю.В.,
при секретаре Фирсовой Т.С.
с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу по доверенности Алесько Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционным жалобам заявителей Колпакова В.Н., Ещенко Б.Б. на решение Анадырского городского суда от 29 декабря 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Ещенко Бориса Борисовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Фирмановой Светлане Анатольевне об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Фирмановой С.А. об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2011г. - отказать.
В удовлетворении заявления Колпакова Виктора Николаевича к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Семенюк Елене Анатольевне о признании неправомерным вынесение 04 декабря 2012 года старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП постановления об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2011г. № 9443/11/10/87 и его отмене - отказать».
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ещенко Б.Б. обратился в Анадырский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее - МОСП по ОИП УФССП по ЧАО). В обоснование заявления указал, что является должником в исполнительном производстве №1695/11/10/87, в рамках которого для оценки арестованных объектов недвижимости был привлечён специалист-оценщик. Судебный пристав-исполнитель Фирманова С.А. приняла отчёт оценщика о стоимости арестованного имущества, составляющей ... рублей, и 16 декабря 2011 года вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права. Полагая рыночную стоимость арестованного имущества заниженной, отчёт оценщика необоснованным, а права должника - нарушенными, Ещенко Б.Б. просил суд отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права ...
Колпаков В.Н. обратился в Анадырский городской суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по ЧАО. В обоснование заявления указал, что является взыскателем в исполнительном производстве №1695/11/10/87. 4 декабря 2012 года старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Семенюк Е.А. без законных на то оснований, в нарушение требований Закона «О судебных приставах», несмотря на частичное приостановление исполнительного производства, вынесла постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 16 декабря 2011 года, чем нарушила права взыскателя, лишила возможности установить в судебном порядке законность постановления от 16 декабря 2011 года. Полагая эти действия неправомерными, просил суд отменить оспариваемое постановление старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права ...
Определением суда от 25 декабря 2012 года дела по заявлениям Ещенко Б.Б., Колпакова В.Н. объединены в одно производство ...
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Колпаков В.Н. указывает на несогласие с постановленным решением. По его мнению, суд при разрешении заявлений неправильно оценил фактические обстоятельства дела, неправильно применил закон. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его заявления, заявление Ещенко Б.Б. рассмотреть по существу.
В апелляционной жалобе заявитель Ещенко Б.Б. указывает на несогласие с постановленным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление.
В судебном заседании коллегии представитель УФССП по ЧАО по доверенности Алесько Т.Л., заинтересованное лицо Шишов А.Е. возражала против доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Колпакова В.Н. о том, что судом первой инстанции при разрешении дела допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Согласно статье 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2012 года Колпаков В.Н. был извещён о том, что 28 декабря 2012 года в Анадырском городском суде состоится судебное заседание по рассмотрению в рамках гражданского дела № 2-100/12 заявления Ещенко Б.Б. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Фирмановой С.А. об оценке вещи или имущественного права от 16 декабря 2011 года ... . Об объединении в одно производство гражданских дел по заявлению Колпакова В.Н. (№ 2-547/12) и по заявлению Ещенко Б.Б. (№ 2-100/12) заявитель Колпаков В.Н. не извещался, о чем свидетельствует возвращённое в адрес суда 16 января 2013 года почтовое отправление, содержащее копию определения об объединении дел в одно производство от 25 декабря 2012 года и сопроводительное письмо № 2-100/5225 от 25 декабря 2012 года ... В судебное заседание 28 декабря 2012 года Колпаков В.Н. не явился ...
Принимая во внимание, что Колпаков В.Н. не был уведомлён об объединении гражданских дел по его заявлению и по заявлению Ещенко Б.Б. в одно производство, его извещение о времени и месте заседания 28 декабря 2012 года в том виде, в каком это было сделано судом первой инстанции, нельзя признать надлежащим извещением Колпакова В.Н. о времени и месте разрешения его заявления об оспаривании постановления старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Семенюк Е.А. от 4 декабря 2012 года.
Несмотря на это обстоятельство, суд первой инстанции рассмотрел в судебном заседании 28-29 декабря 2012 года объединённое гражданское дело № 2-100/12 по заявлению Ещенко Б.Б. и по заявлению Колпакова В.Н., и постановил по этим заявлениям судебное решение.
Рассмотрев дело без участия Колпакова В.Н., суд первой инстанции тем самым нарушил процессуальные права, предоставленные заявителю законом, в том числе право участвовать в суде первой инстанции, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и использовать другие процессуальные права, предоставленные ему законодательством о гражданском судопроизводстве.
Данное обстоятельство в силу подпункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 11 апреля 2013 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев требования Ещенко Б.Б., Колпакова В.Н. по существу, коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2, 4, 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года, с последующими изменениями, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, с последующими изменениями, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённому приказом Минэкономразвития России № 256 от 20 июля 2007 года, в редакции приказа Минэкономразвития России № 509 от 22 октября 2010 года, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Из приведённых положений закона следует, что истечение 6-месячного срока, в течение которого действует рекомендованная для совершения сделки рыночная стоимость объекта оценки, свидетельствует о невозможности использования в исполнительном производстве стоимости имущества, определённой (на основании отчёта об оценке) судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке вещи или имущественного права. Истечение этого срока влечёт необходимость повторной оценки имущества должника.
Как следует из материалов дела, отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества № 6-Н/11 составлен специалистом-оценщиком Шишовым А.Е. 16 декабря 2011 года ... Указанная в отчёте величина рыночной стоимости арестованного имущества принята судебным приставом-исполнителем для целей совершения сделок, о чём 16 декабря 2011 года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права ... Сторонами не оспаривается, что исполнительские действия с арестованным имуществом, являвшимся объектом оценки, в том числе по цене, определённой в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 16 декабря 2011 года, не производились.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая, что оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права фактически не реализовывалось в исполнительном производстве №1695/11/10/87, никакие исполнительные действия (включая сделки с объектами оценки) на основании этого постановления не производились ни в период действия отчёта об оценке, ни в последующем, это постановление не нарушает права и свободы сторон исполнительного производства.
Принимая во внимание, что для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц необходима совокупность следующих условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод заявителя или создание препятствий к их осуществлению, а оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО от 16 декабря 2011 года не нарушены права и свободы сторон исполнительного производства, основания для удовлетворения заявления Ещенко Б.Б. - отсутствуют.
Коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы Ещенко Б.Б. о том, что отсутствие правовой оценки оспариваемого постановления от 16 декабря 2011 года фактически лишает его права на судебную защиту.
Действительно, реализация гражданами конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права.
В то же время судебной проверке в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в силу положений статей 254, 258 ГПК РФ подлежат не просто решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а те из них, которые затрагивают права и свободы заявителя. Это обстоятельство является необходимым условием для проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Учитывая, что принятием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права не были нарушены права и свободы Ещенко Б.Б. в исполнительном производстве, не созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность или он незаконно не привлечен к ответственности, отсутствие в судебном акте правовой оценки постановления от 16 декабря 2011 года с точки зрения его соответствия требованиям Законов «Об исполнительном производстве», «Об оценочной деятельности» не влечёт нарушение права Ещенко Б.Б. на судебную защиту, как он ошибочно полагает.
Коллегия также не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы Ещенко Б.Б. о необходимости применения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по аналогии положения пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Из смысла приведённого пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ в совокупности со статьёй 258 ГПК РФ следует, что целью рассмотрения дела по существу является устранение допущенных нарушений прав и свобод заявителя либо препятствий к их осуществлению. Именно в связи с этим суду при разрешении дела необходимо исследовать вопрос о том, были ли в полном объеме устранены допущенные нарушения прав и свобод заявителя. В настоящем же деле нарушения прав и свобод заявителя не установлены. Соответственно, у суда отсутствуют основания проверять на предмет соответствия закону оспариваемое постановление, несмотря на то, что заявитель настаивает на этом.
Коллегия находит также не подлежащим удовлетворению заявление Колпакова В.Н. об оспаривании постановления старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Семенюк Е.А. от 4 декабря 2012 года, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО от 16 декабря 2011 года.
Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО от 16 декабря 2011 года было отменено старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Семенюк Е.А. 4 декабря 2012 года, то есть в тот период времени, когда стоимость имущества, определённая судебным приставом-исполнителем в постановлении от 16 декабря 2011 года не могла быть использована для реализации арестованного имущества, поскольку истёк 6-месячный срок, в течение которого действует рекомендованная для совершения сделки рыночная стоимость объекта оценки.
При таких обстоятельствах отмена старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Семенюк Е.А. постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО по состоянию на 4 декабря 2012 года являлась формальной, не привела и, в силу указанных выше обстоятельств, не могла привести к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Колпакова В.Н. об оспаривании постановления старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по ЧАО от 4 декабря 2012 года отсутствуют, а доводы апелляционных жалоб Колпакова В.Н., Ещенко Б.Б. об ошибочности этих выводов коллегия находит несостоятельными.
Коллегия не входит в оценку доводов апелляционной жалобы Колпакова В.Н. о нарушениях, допущенных старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Семенюк Е.А. при вынесении постановления от 4 декабря 2012 года, поскольку эти доводы сводятся к оспариванию постановления по существу, в то время, как законность акта, вынесенного должностным лицом службы судебных приставов, судом не проверялась.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 29 декабря 2012 года по настоящему делу - отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать Ещенко Б.Б. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Фирмановой С.А. от 16 декабря 2011 года об оценке вещи или имущественного права, отказать Колпакову В.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Семенюк Е.А. от 4 декабря 2012 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 16 декабря 2011 года.
Апелляционную жалобу заявителя Колпакова В.Н. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу заявителя Ещенко Б.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Калинина Н.Л.
Судьи Дерезюк Л.И.
Максименко Ю.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка