Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-5512/2022

08 февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - <ФИО>1,

судей Бендюк А.К., <ФИО>2,

по докладу судьи Бендюк А.К.,

помощником судьи Покусаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Михайленко Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ПКП ЖБИК" Шмидт О.А. на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛА:

Яновский А.Н. обратился в суд с иском к Ляшевой А.В. о признании договора купли-продажи действительной сделкой и признании добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи. Просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, 2015 г.в., VIN N , заключенный между ООО "Г1КП "ЖБИК" и Ляшевой А.В. <Дата ...>., действительной сделкой; признать договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, 2015 г.в., VIN N от <Дата ...>., заключенный между Ляшевой А.В. и Яновским А.Н., действительной сделкой, а также признать Яновского А.Н. добросовестным приобретателем транспортного средства Volkswagen Touareg, 2015 г.в., VIN N по договору купли-продажи от <Дата ...>.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены в части. Яновский А.Н. признан добросовестным приобретателем транспортного средства Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска, цвет кузова белый, VIN N по договору купли-продажи от 18.09.2018г., заключенному между Ляшевой Алиной Викторовной и Яновским Антоном Николаевичем. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Михайленко Ю.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПКП ЖБИК" Шмидт О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04<Дата ...> между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ПКП "ЖБИК" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N Volkswagen Touareg, 2015 г.в., VIN N , согласно условиям которого стоимость имущества <...>

Согласно передаточному акту от <Дата ...> выкупная цена предмета лизинга по данному договору внесена покупателем в полном объеме.

<Дата ...> между Ляшевой А.В. (покупатель) и ООО "ПКП "ЖБИК" продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, 2015 г.в, VIN N .

Пунктом 2 договора купли-продажи от <Дата ...> закреплено, что продавец гарантирует, что указанное в договоре транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих права покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ Согласно п. 3 договора стоимость транспортного средства <...> руб. Покупатель произвел оплату указанного товара в полном объеме в день заключения настоящего договора наличными денежными средствами.

Также <Дата ...>. между Ляшевой A.B. (продавец) и Яновским А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортное средство продается за <...> руб., расчеты между покупателем и продавцом проведены до подписания настоящего договора.

Согласно же п. 4 договора, со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Таким образом, условиями договора купли-продажи возложена ответственность за любые неправомерные действия непосредственно на ООО "ПКП "ЖБИК".

Согласно паспорту транспортного средства серии <Адрес...>, спорное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за АО "ВЭБ-Лизинг" (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда краснодарского края от <Дата ...> делу N приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества ООО "ПКП "ЖБИК" в пределах 6 <...> руб., в том числе автомобилей Volkswagen Vuareg, 2015 г.в., VIN N и Toyota Land Cruiser Prado, 2015 г.в., VIN N R, принадлежащих должнику, а также денежных средств, находящихся на счетах ООО "ПКП "ЖБИК".

Решением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу N ООО "ПКП "ЖБИК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника сняты.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что, как Яновский А.Н., так и Ляшева A.B., не знали и не могли знать о каких-либо неправомерных действиях со стороны директора ООО "ПКП ЖБИК" Гавриленко В.В. в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, Яновский А.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля и защита его прав возможна путем обращения с подобным иском.

С данными выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст. 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301-302).

Вместе тем, как следует из материалов настоящего дела, нормы, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе ст.ст. 167 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво, что приводит к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем.

Из ст. 120 (ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 76 (ч.ч. 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений.

Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исходя из толкования Конституционного суда приведенного в п. 3.1 Постановление Конституционного Суда РФ от <Дата ...> -П, добросовестным приобретателем в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы гражданского дела представлены сведения и подтверждающие документы о том, что им в Арбитражный суд <Адрес...> в рамках дела о банкротстве ООО "ПКП "ЖБИК" N направлено заявление о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства от <Дата ...>, заключенного между ООО "ПКП "ЖБИК" и Ляшевой Алиной Викторовной, предметом которого является транспортное средство: марка, модель: VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер: , год выпуска: <Дата ...>, идентификационный номер (VIN): ; договора купли-продажи автомобиля (не содержащего дату его заключения), заключенного между ООО "ПКП "ЖБИК" и Яновским Антоном Николаевичем, предметом которого является транспортное средство: марка, модель: VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер: , год выпуска: <Дата ...>, идентификационный номер (VIN): ; прикрываемой сделки по отчуждению транспортного средства: марка, модель: VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер: , год выпуска: , идентификационный номер (VIN): от ООО "ПКП "ЖБИК" к ее конечному бенефициару Ляшеву Владимиру Сергеевичу. В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсным управляющим заявлено о возврате спорного транспортного средства в конкурсную массу ООО "ПКП ЖБИК".

Определением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...>. по делу N заявление конкурсного управляющего ООО "ПКП "ЖБИК" о признании недействительными вышеуказанных сделок принято к производству суда, и назначено к рассмотрению в судебное заседание на <Дата ...> К участию в данном споре в качестве ответчиков привлечены Ляшева Алина Викторовна, Яновский Антон Николаевич и Ляшев Владимир Сергеевич. При этом, определением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу N приняты обеспечительные меры в виде запрета Ляшевой Алине Викторовне, Яновскому Антону Николаевичу и Ляшеву Владимиру Сергеевичу совершать действия по отчуждению третьим лицам (в том числе действия по передаче в залог) транспортного средства: марка, модель: VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер: , год выпуска: <Дата ...>, идентификационный номер (VIN): .

Таким образом, законность заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля является предметом спора в Арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в п. 38 Постановления Пленума от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска Яновского А.Н. у суда первой инстанции не имелось, поскольку не были соблюдены обязательные условия для признания истца добросовестным приобретателем.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выбор способа защиты права является правом истца, который формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Однако признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в гл. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства добросовестности приобретения служат одним из оснований для возможного отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Таким образом, истцом по настоящему делу помимо прочего выбран неправильный способ защиты своих прав, так как иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного требования, такой способ защиты в случае удовлетворения заявленного требования не повлечет правовых последствий и не приведет к восстановлению нарушенных прав, соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении спора об истребовании имущества.

Неверный способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Яновского А.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яновского Антона Николаевича к Ляшевой Алине Викторовне о признании договора купли-продажи действительной сделкой и признании добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка