Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-5512/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-5512/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.
судей: Розановой М.А., Марченко О.С.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой ФИО12 к Мазуренок ФИО13, Мазуренок ФИО14, Мазуренок ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Мазуренок Е.Л.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.02.2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Мельник В.С., судебная коллегия
установила:
Новицкая Е.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 13.05.2020 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной на торгах. Ранее Мазуренок Е.Л. являлась собственником указанного жилого помещения, на которое обращено взыскание в связи с задолженностью по ипотечному кредиту. Ответчики решением суда от 11.11.2020 выселены из спорного жилого помещения, которое не освободили, продолжая проживать в нем без законных оснований. Согласно экспертному заключению ИП Беловой Е.В. от 22.09.2020, стоимость найма такого жилого помещения за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 составляет 27293 руб., с 01.07.2020 по 31.08.2020 - 28321 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за период с 13.05.2020 по 13.08.2020 в сумме 111228 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3425 рублей.
Ответчик Мазуренок Е.Л. иск не признала, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчиков неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Мазуренок С.А. и Мазуренок О.С.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.02.2021 года с Мазуренок Е.Л., Мазуренок С.А., Мазуренок О.С. солидарно в пользу Новицкой Е.С. взыскано неосновательное обогащение за период с 13.05.2020 по 13.08.2020 в сумме 86116,04 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 651 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением суда не согласилась Мазуренок Е.Л., в апелляционной жалобе с дополнениями просит решение суда отменить, т.к. о нарушении прав истца она узнала лишь в июне 2020 года после визита в полицию, в связи с чем предоставленный истцом расчет необоснованно завышен. Просила принять во внимание, что решение суда об их выселении вступило в силу только 01.03.2021 г.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Поскольку торги по продаже заложенного имущества не признаны недействительными, истец является законным владельцем квартиры, то ответчики обязаны освободить жилое помещение.
Ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что Новицкая Е.С. по договору купли-продажи имущества на торгах от 14.08.2019 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на которую обращено взыскание в связи с задолженностью по ипотечному кредиту Мазуренок Е.Л. Право собственности на квартиру зарегистрировано 13.05.2020 (л.д. 47-50).
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.11.2020 Мазуренок Е.Л., Мазуренок С.А., Мазуренок О.С. выселены из квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 61-64)
Согласно экспертному заключению ИП Беловой Е.В. от 22.09.2020 стоимость найма жилого помещения за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 составила 27293 руб., с 01.07.2020 по 31.08.2020 - 28321 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию плата за пользование и проживание в принадлежащем истцу жилом помещении, поскольку соглашение о безвозмездном пользовании и проживании в квартире между сторонами не заключалось, а, не внося плату за пользование чужим имуществом, ответчики неосновательно сберегли свои денежные средства, что судом правильно признано неосновательным обогащением.
Определяя подлежащую взысканию с ответчиков сумму, суд правомерно исходил из размера платы за пользование аналогичным жилым помещением, определенным экспертным заключением.
Ответчик доказательств иного размера платы в суд не представил, о своем несогласии с результатами проведенной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, а в апелляционной жалобе не приведены какие-либо конкретные доводы, ставящие под сомнение выводы экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мазуренок Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
