Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-5512/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-5512/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика администрации МО "Усть-Ордынское" - ФИО3 на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-446/2020 по иску ФИО1 к администрации МО "Усть-Ордынское" о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26.10.2020г. исковые требования ФИО1 к администрации МО "Усть-Ордынское" о признании незаконным, отмене распоряжения главы администрации МО "Усть-Ордынское" Номер изъят от 25.08.2020г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.02.2021г. решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26.10.2020г. отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным увольнение ФИО1 по распоряжению главы администрации МО "Усть-Ордынское" Номер изъят от Дата изъята по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 восстановлен на работе в должности заместителя главы Администрации МО "Усть-Ордынское"; с администрации МО "Усть-Ордынское" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 223 588, 17 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 85000 руб.
Определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14.04.2021г. заявление удовлетворено частично. С Администрации МО "Усть-Ордынское" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. В остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель ответчика администрации МО "Усть-Ордынское" - ФИО3 просит определение отменить, снизив размер судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. не отвечает критерию разумности, чрезмерно завышено. При этом, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом взысканы транспортные расходы. Однако, выводы суда в части транспортных расходов не подтверждены доказательствами, в определении отсутствуют выводы суда в части транспортных расходов, а также размера возмещенных расходов в суде 1 инстанции и в суде апелляционной инстанции, что лишает возможности ответчика оспорить его выводы. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о реально понесенных представителем транспортных расходах, связанных с участием его в судебных заседаниях (билеты на проезд, чеки на оплату бензина и т.д.), а также доказательств их соответствия ценам, обычно установленным на данный вид услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи ФИО4, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26.10.2020г. исковые требования ФИО1 к администрации МО "Усть-Ордынское" о признании незаконным, отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.02.2021г. решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26.10.2020г. отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 60 000 руб.
Так, расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от 31.08.2020г. от 16.11.2020г., актами приема выполненных работ от 16.11.2020г., от 05.03.2021г., квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.08.2020г. Номер изъят, от 16.11.2020г. Номер изъят, от 16.11.2020г. Номер изъят, от 05.03.2021г. Номер изъят.
Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ФИО1, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде, и обоснованно взыскал в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 60 000 руб. В связи с чем, доводы жалобы о несогласии с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, являются не состоятельными.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы транспортные расходы, поскольку доказательств, свидетельствующих о реально понесенных представителем транспортных расходах, связанных с участием его в судебных заседаниях, не представлены, на правильность принятого определения суда не влияют. Истец, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 75 000 руб. Суд, оценив сложность дела, подготовку искового заявления, уточненного искового заявление, апелляционной жалобы, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., что не превышает фактически понесенных истцом расходов.
Таким образом, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
И.Л. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
