Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-5512/2021

г. Екатеринбург 16.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Карпинской А.А.,

Мартыновой Я.Н.,


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства гражданское дело по иску Иванова Никиты Тимураевича к Курзаевой Юлии Анатольевне, Поповой Екатерине Максимовне, Гаврилову Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Курзаевой Ю.А. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Иванова Н.Т., представителя ответчика Курзаевой Ю.А. - Аносовой Л.П., действующей на основании доверенности от 23.11.2020, судебная коллегия

установила:

Иванов Н.Т. обратился в суд с иском к Курзаевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 25.07.2020 по вине водителя Поповой Е.М., управлявшей автомобилем "Субару Импреза" госномер , принадлежащим на праве Курзаевой Ю.А., был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Форд Фокус" госномер . Гражданская ответственность владельца автомобиля "Субару Импреза" госномер на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению специалиста ИП . составляет 581490 руб., стоимость автотехнической экспертизы составляет 4 500 руб.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 581490 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 4500 руб., судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 9 260 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Попова Е.М., Гаврилов Е.М.

В последствии истец представил заключение ИП ... согласно которому в результате имевшего место 25.07.2020 ДТП произошла полная гибель автомобиля, его рыночная стоимость в исправном состоянии на момент ДТП составляла 328800 руб., стоимость годных остатков - 101550 руб. 45 коп. В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль в исправном состоянии стоит 320000 руб., продал поврежденный автомобиль за 150000 руб. (л.д. 211 т.1). Вместе с тем просил взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 581490 руб. (л.д. 212 т.1). Полагал, что владелец транспортного средства и виновник ДТП в отсутствие полиса ОСАГО должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Курзаевой Ю.А. в пользу Иванова Н.Т. взыскано: в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 90899 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 702 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1442 руб. 40 коп.,

с Поповой Е.М. в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 136 349 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 1 053 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 163 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении иска к Гаврилову Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Курзаева Ю.А. просит решение суда изменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда в части надлежащего ответчика, полагая, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна нести причинитель вреда Попова Е.М. Кроме того, полагает, что суд неверно определилразмер убытков. Суд необоснованно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ...., поскольку истец нарушил право ответчика присутствовать при проведении экспертизы. Истец не уточнял исковые требования в соответствии с заключением ИП ... о конструктивной гибели автомобиля и о размере годных остатков. Суд самостоятельно истребовал у истца данную экспертизу и приобщил ее к материалам дела, нарушив тем самым принципы состязательности и равноправия сторон. Мотивов, почему суд не принял во внимание представленное ответчиком заключение ООО "Элемент", в решении не приведено. Суд не принял во внимание также тот факт, что фактически автомобиль был приобретен истцом за 330000 руб., а годные остатки реализованы истцом за 150000 руб., исходя из чего и должен быть определен размер убытков, в противном случае у истца возникает неосновательное обогащение в сумме, превышающей 180000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Курзаева Ю.А., Попова Е.М., Гаврилов Е.М., представитель третьего лица АО "СОГАЗ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2020 в 01.55 час. на перекрестке пр. Победы и ул. Кунавина в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля "Субару Импреза" госномер под управлением Поповой Е.М. и автомобиля "Форд Фокус" госномер под управлением Иванова Н.Т.

На момент ДТП автомобиль "Форд Фокус" госномер принадлежал на праве собственности истцу Иванову Н.Т.

Собственником автомобиля "Субару Импреза" госномер на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик Курзаева Ю.А.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Поповой Е.М., нарушившей п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Субару Импреза" госномер на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства по делу и правильно применив при разрешении спора положения п.1, п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае собственник транспортного средства также должен нести ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства. Доводы апелляционной жалобы ответчика Курзаевой Ю.А. о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести непосредственный причинитель вреда Попова Е.М., не основаны на правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств юридического владения Поповой Е.М. автомобилем "Субару Импреза" госномер на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют также и доказательства тому, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника транспортного средства Курзаевой Ю.А. помимо ее воли.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Субару Импреза" госномер , на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована, о чем собственник транспортного средства Курзаева Ю.А. не могла не знать. В этой связи ответчик Курзаева Ю.А. не имела права передавать транспортное средство во владение другому лицу, поскольку это противоречит положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приводит к нарушению прав потерпевших на получение гарантированного указанным законом страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, владение ответчиком Поповой Е.М. транспортным средством "Субару Импреза" госномер в момент дорожно-транспортного происшествия не может быть признано законным.

Поскольку собственник транспортного средства "Субару Импреза" госномер Курзаева Ю.А. не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Поповой Е.М., в то же время не застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик Курзаева Ю.А. как собственник источника повышенной опасности не может быть освобождена от ответственности за причиненный водителем транспортного средства Поповой Е.М. вред, и должна нести совместную с ней ответственность в долевом порядке.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчиков в причинении убытков истцу, суд пришел к выводу о том, что степень вины собственника составляет 40 %, степень вины непосредственного причинителя вреда Поповой Е.М. 60% от размера причиненных убытков.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, решение суда в части определения надлежащих ответчиков является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно представленные истцом экспертные заключения ИП .... N 0609/20 от 23.09.2020, а также 0609/01 от 23.09.2020, представленное ответчиком заключение эксперта ООО "Элемент" N 067-20 от 22.10.2020 суд пришел к выводу, что причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения привели к полной гибели транспортного средства, и такие выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд пришел к правомерному выводу о том, что при таких обстоятельствах размер убытков должен быть определен как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП .... 0609/01 от 23.09.2020 рыночная стоимость транспортного средства "Форд Фокус" госномер на дату ДТП в исправном состоянии составляет 328800 руб., стоимость годных остатков (стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, пригодных для использования) составляет 101550 руб. 45 коп., в связи с чем размер убытков составляет 227249 руб. 55 коп.

Согласно заключению специалиста ООО "Элемент" N 067-20 от 22.10.2020 (т. 1 л.д. 76-84), среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 330220 руб., стоимость годных остатков - 119649 руб., размер ущерба - 210600 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков, следует определить на основании представленного истцом заключения, поскольку указанное заключение основано на непосредственном осмотре транспортного средства экспертом-техником ... Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание. Из заключения N 0609/1 от 23.09.2020 эксперта-техника .... следует, что при определении величины стоимости годных остатков колесного транспортного средства он руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и восстановительного ремонта и оценки" Москва 2018 МЮРФ ГУ РФЦСЭ (л.д. 189 т.1), тогда как эксперт-техник .... (экспертное заключение ООО "Элемент") применял, в том числе, Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (л.д. 83 т.1), которая к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку они не вытекают из договора ОСАГО. В этой связи, выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание фактическую стоимость транспортного средства, за которую истец приобрел автомобиль "Форд Фокус" госномер ..., а также фактическую стоимость годных остатков данного автомобиля, за которую автомобиль был отчужден в не отремонтированном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку для определения размера убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, требуются специальные познания. Оспариваемые ответчиком величины - рыночные стоимости транспортного средства и годных остатков определены экспертом-техником ... на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Учитывая изложенное, стоимость, за которую истец приобретал транспортное средство, а также денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияют на размер возмещения ущерба.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца не могут быть признаны состоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Курзаева Ю.А. не была приглашена на осмотр, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из акта осмотра N 0609 от 18.09.2020, составленного ИП ... следует, что на осмотре присутствовал Гаврилов Е.М. (т. 1 л.д. 12-17), состоящий с Курзаевой Ю.А. в фактических брачных отношениях (протокол судебного заседания от 13.01.2021, объяснения ответчика Гаврилова Е.М. - т. 1 л.д. 212), из указанного следует, что ответчик должна была знать о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. При этом ответчик не указывает, каким образом повлияло ее отсутствие на выводы специалиста относительно размера убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не уточнял исковые требования об определении размера убытков исходя из полной гибели транспортного средства, суд самостоятельно истребовал у истца данную экспертизу и приобщил ее к материалам дела, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 148, 150, ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон; а также предлагает сторонам представить дополнительные доказательства по делу для подтверждения своих требований и возражений.

Поскольку ответчик выдвинул возражения относительно определения размера убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на экономическую нецелесообразность такого способа восстановления нарушенного права, суд обоснованно предложил истцу представить доказательства рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил размер убытков, причиненных истцу. Намерений представить дополнительные доказательства по делу относительно размера убытков, стороны не выразили, полагали возможным окончить рассмотрение дела на основании исследованных по делу доказательств (л.д. 212 об. т.1).