Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела 31 мая 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Перми, апелляционным жалобам истца Зуевой Елены Николаевны, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года по делу N 2-208/2021, которым постановлено:

иск Зуевой Е.Н. удовлетворить частично,

взыскать с ООО "УК "Служба управления недвижимостью" в пользу Зуевой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 915 руб., в остальной части иска отказать,

взыскать с ООО "УК "Служба управления недвижимостью" государственную пошлину в доход бюджета в размере 700руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Кузнецова А.Н., заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшего, что решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

22 сентября 2020 года истец Зуева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" (далее по тексту - ООО "УК "Служба управления недвижимостью"), просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- в возмещение расходов на приобретение лекарств 915 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, в том числе в судебном заседании суда первой инстанции, что ООО "УК "Служба управления недвижимостью" осуществляет управление многоквартирным жилым домом ** по ул. **** в г. Перми,

вечером 04.11.2019 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по очистке придомовой территории от наледи и льда Зуева Е.Н. поскользнулась и упала на ступенях подъезда N 3 при выходе из третьего подъезда, на ступеньках лежал снег, образовались холмы; при этом ни песок, ни какой-либо противогололёдный реагент на ступени нанесены не были,

данные факты зафиксированы на записи с камеры видеонаблюдения, установленной на придомовой территории, у седьмого подъезда дома,

06.11.2019 из-за не прекращающихся сильных болей обратилась за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ ПК "***", где был диагностирован ушиб грудной клетки, назначено соответствующее лечение, которое проходила по 15.11.2019,

в период с 06.11.2019 по 15.11.2019 было тяжело передвигаться, заниматься работами по дому, осуществлять уход за сыном-инвалидом, из-за сильных болей приходилось постоянно принимать обезболивающее,

после прохождения лечения боли периодически появляются именно в той области грудной клетки, где был диагностирован ушиб,

истец полагает, что ответчиком нарушены нормы жилищного законодательства при осуществлении управления многоквартирным домом, что повлекло причинение морального вреда,

26.11.2019 обратилась к ответчику с претензией о компенсации имущественного вреда (расходов на приобретение лекарственных средств) в размере 915 руб. и морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении которой отказано, до настоящего времени причиненный моральный вред ответчиком не компенсирован,

несмотря на пройденное в полном объёме лечение, боли продолжают периодически появляться в месте ушиба, что препятствует ведению нормального образа жизни и влечёт причинение нравственных и физических страданий, возникновение которых обусловлено виной ответчика.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

Истец в апелляционной жалобе и прокурор Кировского района г.Перми в апелляционном представлении просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, считают, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения по делу,

прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные доводы, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части в части отказа в удовлетворении иска взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не применён закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения суда в этой части (пункты 3, 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, истцу Зуевой Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира N ** в доме N ** по ул. **** г.Перми,

управление многоквартирным домом ** по ул. **** г.Перми осуществляет ООО "УК "Служба управления недвижимостью".

Обращаясь в суд с иском, истец Зуева Е.Н. указывает на то, что 04.11.2019, выходя из подъезда своего дома, спускаясь по лестнице, имевшей бугры снега и наледи, она упала, поскользнувшись, в результате чего получила телесные повреждения, в связи с чем 06.11.2019 обратилась в травмпункт ГБУЗ ПК "***", где был поставлен диагноз: ****. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью.

26.11.2019 Зуева Е.Н. обратилась к ответчику с претензией и требованием выплатить компенсацию морального вреда, возместить расходы на приобретение лекарственных средств, на которую дан ответ о том, что вина ответчика в произошедшем отсутствует.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1085, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, объёме и характере возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, компенсации морального вреда, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, договоре управления многоквартирным домом, пунктов 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 3.6.1, 3.6.8, 3.6.93.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пришёл к правильным выводам о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО "УК "Служба управления недвижимостью" в пользу Зуевой Е.Н. компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в размере 915 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, вследствие некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

причиной падения Зуевой Е.Н. 4 ноября 2019 года и, как следствие, причинения вреда здоровью, явилась ненадлежащая уборка лестниц подъезда N 3 дома N ** по ул. **** в г. Перми от скользкости.

Ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда истцу, наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

С целью содержания придомовой территории указанного МКД в надлежащем состоянии между ООО "УК "Служба управления недвижимостью" и ООО "***" заключен договор ** от 15.11.2018 по обслуживанию МКД ** по ул. ****, предметом которого является уборка подъездов и территории. Согласно приложению к договору, уборка территории в зимние месяцы (с ноября по апрель) включает в себя уборку снега и удаление наледи с крыльца.

С учётом изложенного обязанность по содержанию общего имущества МКД ** по ул. **** лежит на ответчике ООО "УК "Служба управления недвижимостью".

Факт падения Зуевой Е.Н. 04.11.2019 на лестнице подъезда дома по адресу: ****, - в результате того, что она поскользнулась, подтверждается видеозаписью и согласуются с данными, указанными ею в медицинской карте при обращении в травмпункт 06.11.2019.

В ходе рассмотрения дела в качестве доказательств ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату услуг ООО "***".

Вместе с тем, представленные ответчиком документы не отражают 04.11.2019 качество уборки лестниц у подъезда N 3 и их фактическое состояние, а также обработку их противогололёдными материалами, а потому не опровергают факт падения истца.

Вопреки доводам стороны ответчика, на видеозаписи, представленной истцом, усматривается отсутствие противогололедных материалов, в том числе и на придомовой территории при наличии ледяного блеска.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине ООО "УК "Служба управления недвижимостью", связанной с ненадлежащим осуществлением уборки лестницы у подъезда N 3,

доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие факта неудовлетворительного состояния ступеней, несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в получении истцом травмы, основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, ответчик, в чьи обязанности входила зимняя уборка общего имущества МКД, несмотря на принятые им меры по уборке территории (ссылки на отсутствие жалоб собственников МКД по уборке снега), не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности, данной организацией не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма жильцов, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда.

Оснований полагать то, что причиной падения Зуевой Е.Н. явилось либо непроявление какой-либо степени заботливости, осмотрительности, либо грубая неосторожность, у суда не имеется, ответчиком доказательств этого не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего состояния лестницы подъезда N 3 жилого дома по ул. **** во время падения истца 04.11.2019 в материалы дела ответчиком не представлено, имеется причинно-следственная связь между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке, истец, получив телесные повреждения, испытал физические и нравственные страдания, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 35000 руб. суд принимал во внимание степень и характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах, имеющих юридическое значение для данного дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- истцом не представлено доказательств получения травмы на придомовой территории многоквартирным домом ** по ул. **** г.Перми 4 ноября 2019 года, противоправного поведения ответчика в части ненадлежащей уборки придомовой территории,

- из представленной видеозаписи нельзя сделать вывод о том, чьё изображение она содержит, что имеется снег и/или лёд на ступенях лестницы подъезда,

- ответчиком не нарушены нормы жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом в части уборки придомовой территории, представлены доказательства надлежащей уборки придомовой территории, заключён договор подряда на уборку от 15 ноября 2018 года, актом выполненных работ от 30 ноября 2019 года N 283 подтверждается проведение уборки придомовой территории, отсутствуют письменные обращения собственников помещений дома о ненадлежащей уборке придомовой территории в спорный период времени, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусмотрено, в том числе, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец Зуева Е.Н. представила доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья в результате падения 4 ноября 2019 года на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ****, - размер причинённого материального вреда, а также доказательства того, что ответчик ООО "УК "Служба управления недвижимостью" является причинителем вреда,

ответчик ООО "УК "Служба управления недвижимостью" не представило доказательств отсутствия его вины в причинении вреда ЗуевойЕ.Н., своевременности ликвидации 4 ноября 2019 года скользкости на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ****,

представленной стороной истца видеозаписи происшествия 4 ноября 2019 года судом первой инстанции дана надлежащая оценка, она указывает на место падения истца около подъезда N 3 в совокупности с другими доказательствами по делу,

стороной ответчика достоверность указанных доказательств и их относимость к спору по настоящему делу не опровергнуты.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 35000 руб. суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, наступление и тяжесть вреда здоровью, характер и степень нравственных страданий и переживаний, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что решение суда от 15 февраля 2021 года следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска,

в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей,

истец по настоящему делу Зуева Е.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ****, - при этом не имеет правового значения то, каким образом заключался возмездный договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец оплачивает ответчику оказание услуг, в том числе по уборке придомовой территории.