Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.

при секретаре Бутенко Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации за причиненный вред здоровью, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Оренбурга

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - Федоровой К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения прокурора Христич Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения истца Жукова А.В., представившего возражения на апелляционное представление с просьбой об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Жуков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 15 февраля 1994 года проходил службу в УВД Оренбургской области, был уволен 22 февраля 2000 года по пункту "з" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", то есть по ограниченному состоянию здоровья. Согласно свидетельству о болезни N от 25 мая 2000 года он признан ограниченно годным к военной службе в связи с военной травмой, полученной в период прохождения военной службы. С 1 октября 2013 года по решению суда ему назначена ежемесячная пожизненная денежная компенсация за причиненный вред здоровью в размере *** рублей. Указанная компенсация проиндексирована в январе 2019 года и составила *** рублей, а с марта 2020 года - *** рублей. С таким перерасчетом истец не согласен, полагая, что перерасчет должен осуществляться не только в зависимости от установленного законом размера индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, но и с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, ежегодно с 2014 года, а также с учетом показателей, характеризующих уровень инфляции, с использованием сводного индекса потребительских цен на товары и услуги населению, которые подготовлены государственным органом статистики по Оренбургской области, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила *** рублей. Кроме того, на данную задолженность подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов в юридическую фирму, им понесены расходы на оплату юридической помощи ООО "***", расположенного в г. Москве и связанные с этим расходы на проживание в гостинице и приобретение продуктов питания. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по ежемесячной пожизненной денежной компенсации за причиненный вред здоровью с 1 октября 2013 года по 31 августа 2020 года в размере 384347,41 рублей; проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 75 931,07 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; компенсацию затрат на транспортные расходы в размере 5 735,80 рублей, за наем жилья в г. Москва в размере 4 590 рублей, га приобретение продуктов питания в размере 7 098,59 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2021 года исковые требования Жукова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области в пользу Жукова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2013 года по 27 февраля 2019 года в размере 14 355,23 рублей; в счет возмещения расходов за проезд - 5 735,8 рублей, расходов за проживание - 4 590 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласились представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области просит изменить обжалуемое решение, снизив общий размер расходов на оказание юридических услуг до 5 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Оренбурга просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на необоснованность взыскания расходов за проезд и проживание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жуков А.В. с 15 февраля 1994 года проходил службу в УВД Оренбургской области, был уволен 22 февраля 2000 года по пункту "з" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья вследствие военной травмы, полученной в период прохождения военной службы.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2006 года Жукову А.В. установлена, начиная с 1 октября 2006 года, ежемесячная пожизненная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере *** рублей пожизненно с учетом очередного повышения заработка по должности и уровня инфляции в Оренбургской области.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2013 года на УМВД России по Оренбургской области возложена обязанность выплачивать Жукову А.В. пожизненно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 1 октября 2013 года денежные средства в сумме *** рублей, индексируя данную сумму в порядке, установленном статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2014 года решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Поскольку вышеуказанным решением суда установлено право истца на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда и порядок ее индексации, суд первой инстанции исходил из того, что выплачиваемая истцу в возмещение вреда здоровью денежная сумма подлежит индексации, исходя из размеров, предусмотренных федеральными законами о федеральном бюджете на очередной год.

Установив, что порядок индексации ответчиком соблюден, однако сама индексация производилась несвоевременно, поскольку с октября по декабрь 2013 года, с января по апрель 2014 года истцу производились выплаты в размере *** рублей, в связи с чем имелась недоплата, перерасчет за период с октября 2013 года по май 2014 года произведен только 24 июня 2014 года, индексация сумм за период с мая 2014 года по февраль 2019 года произведена и выплачена единовременным платежом 27 февраля 2019 года, в последующем ежемесячные выплаты производились Жукову А.В. с индексацией, суд пришел к выводу о том, что задолженности ответчика перед истцом не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.

Решение суда в указанной части ответчиком и прокурором не обжалуется, апелляционная жалоба Жукова А.В. на решение суда возвращена истцу в связи с неустранением недостатков, поступившие от истца по истечении срока обжалования в суд апелляционной инстанции возражения с просьбой об отмене решения суда апелляционной жалобой не являются, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не учитываются.

На основании изложенного и положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью судом апелляционной инстанции не проверяется.

Поскольку судом установлена несвоевременная выплата истцу сумм возмещения вреда здоровью с учетом индексации, судебная коллегия соглашается с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на 1 декабря 2013 года, поскольку индексация суммы, присужденной решением суда от 21 ноября 2013 года, возможна лишь с вступлением в законную силу с 1.01.2014 Федерального закона от 2 декабря 2013 года N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" основанием для изменения решения суда служить не могут, поскольку судом установлена выплата истцу сумм за период с октября по декабрь 2013 года в меньшем размере, чем установлено решением суда от 21 ноября 2013 года, а не в связи с индексацией, которая должна была производиться ответчиком с 1 января 2014 года.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что выплата ежемесячных сумм в прежнем размере по *** рублей осуществлялась в связи с обжалованием решения суда от 21 ноября 2013 года, поскольку оно не вступило в законную силу, не может быть признана обоснованной, так как процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период уплаты неустойки не подлежит включению день 27.02.2019, когда была произведена выплата недоплаченной истцу суммы, не могут быть признаны правомерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд верно учел день уплаты задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью в периоде, за который взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из требований части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, определив их в размере *** рублей, расходов на проезд в размере *** рублей, расходов за проживание в размере *** рублей.

Доводы апелляционного представления о том, что с ответчика необоснованно взысканы расходы на проезд и проживание, заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом представлены квитанции, подтверждающие оплату расходов на проезд в г. Москва - *** рублей, расходов за проживание - *** рублей.

Между тем, указанные расходы не относятся к расходам в связи с явкой истца в суд и не могут быть признаны необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку истец не доказал невозможность получения юридической помощи без выезда в г. Москву.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проезд и проживание подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании указанных расходов.

Кроме того, судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в части взысканного судом размера расходов на оплату юридических услуг также находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 года между Жуковым А.В. (заказчик) и ООО "***" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязанность провести правовой анализ ситуации; подготовить проекты: заявления в ГУ МВД по Оренбургской области, заявления в ГУ МВД по территориальности, расчета, жалобы в прокуратуру Оренбургской области, искового заявления (т. 1, л.д. 26), за исполнение которой получила от Жукова А.В. *** рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 1, л.д. 26 - оборотная сторона).

Поскольку к предмету настоящего спора относится лишь составление искового заявления, понесенные истцом расходы по оплате указанных в договоре юридических услуг не могут быть в полном объеме отнесены к настоящему делу.

Учитывая сложность настоящего дела, а также то, что исковые требования были удовлетворены в меньшей части, чем было заявлено, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер расходов по составлению искового заявления до *** рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2021 года в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области в пользу Жукова А.В. расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав данные расходы в сумме 7 000 рублей.

То же решение суда в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области в пользу Жукова А.В. расходов на проезд в сумме 5 735,8 рублей и проживание в сумме 4 590 рублей отменить, принять в данной части новое решение об отказе во взыскании указанных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка