Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2020 года №33-5512/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-5512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО12
судей: ФИО11, Левицкой Ж.В.
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации г.Владивостока о возложении обязанности предоставить жилое помещение
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО11, возражения представителя администрации <адрес> по доверенности - ФИО10, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с названными требованиями, указав, что на основании договора социального найма от 13 февраля 2019 года N они являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживают, имеют постоянную регистрацию, несут бремя расходов по содержанию квартиры, исходя из ее фактической площади 35,1 кв.м. Семья признана малоимущей с целью предоставления жилого помещения по договору социального найма на состав шесть человек. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> издано распоряжение N-р о признании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> непригодным для проживания. Просили возложить на администрацию <адрес> обязанность предоставить на семью из шести человек благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, в котором они проживают, жилое помещение по договору социального найма; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования уточнил. Просил предоставить истцам благоустроенное, применительно к условиям населенного пункта, в котором они проживают, жилое помещение по договору социального найма, исходя из площади не менее 18 кв.м. на каждого.
Представитель администрации <адрес> против удовлетворения иска возражал.
Постановленным решением суда на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на состав семьи шесть человек в черте <адрес>, площадью не менее 35,1 кв.м.
В поданной на решение суда апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на администрацию <адрес> обязанности предоставить истцам жилое помещение на менее 18 кв.м. на каждого и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о предоставлении по договору социального найма жилого помещения не менее 18 кв.м. на каждого из членов семьи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель администрации <адрес> по доверенности- ФИО10 полагала решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч.1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставленное истцам по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, впоследствии признанное непригодным для проживания, имеет общую площадь 35,1 кв.м.
Семья ФИО1 признана малоимущей с целью предоставления жилого помещения по договору социального найма на состав шесть человек.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции применил обозначенные нормы, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно удовлетворил иск, возлагая на администрацию <адрес> обязанность предоставить истцам жилое помещение, исходя из площади занимаемого.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия решения об удовлетворении исковых требований, исходя из площади предоставляемого по договору социального найма жилого помещения 18 кв.м. на каждого члена семьи, судебной коллегией не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка