Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-5512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-5512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Балашова Алексея Юрьевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 7 июля 2020 года, которым, с учетом определения от 28 июля 2020 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саблина Юрия Владимировича в пользу Балашова Алексея Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2019 г. по 12.12.2019 г. в сумме 68 598 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 53 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саблина Юрия Владимировича (ОГРН N) в государственную пошлину в доход местного бюджета - 700руб."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Балашов А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саблину Ю.В., в котором просит признать увольнение на основании приказа N от 28 июня 2019 г. незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, с 28 июня 2019 г. из расчета 950 руб. за день, исходя из условий трудового договора, действовавшего в предыдущий период работы истца у ответчика, о взыскании компенсации морального вреда - 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что Балашов А.Ю. с 01 апреля 2019 г. работал по трудовому договору у ответчика в должности кладовщика, 28 июня 2019 г. уволен за прогул, с основанием увольнения не согласен, ссылается на нарушения процедуры увольнения.
В судебном заседании истец Балашов А.Ю., находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, посредством видео-конференц связи на иске настаивал, указав, что 25 июня 2019 г. на рабочем месте произошел конфликт с работниками, он просил увольнения у Саблина Ю.В., тот ему сказал, что позвонит, но не позвонил, он был вынужден обращаться в прокуратуру по вопросу возврата трудовой книжки и выплаты заработной платы, трудовую книжку ему выдали 18 ноября 2019 г., расчет произвели по день увольнения. В судебном заседании указал о невозможности трудоустроиться сначала в отсутствие трудовой книжки, в дальнейшем в связи с незаконной записью в ней, в результате невыплаты заработной платы у него образовалась задолженность по оплате за телефонную связь и интернет за ноябрь 2019 г., он испытывал душевные волнения и переживания.
В судебном заседании 07 июля 2020 г. ответчик Саблин Ю.В. добровольно внес в трудовую книжку Балашова А.Ю. запись об отмене приказа об увольнении N от 28 июня 2019 г., а также запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании свидетель Леванычева Н.А., мать истца, передала трудовую книжку Балашова А.Ю. для внесения записей, при ней ответчиком записи внесены, ею проверены, трудовая книжка выдана на руки свидетелю для передачи сыну Балашову А.Ю.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска в части, с которым не согласен истец Балашов А.Ю.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается на несогласие с определенным судом размером среднего заработка и периода вынужденного прогула. Также указано, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона, разумности и справедливости.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу ИП Саблина Ю.В. и его представителя по ордеру адвоката Киселева П.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Принимая решение в обжалуемой части, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушены сроки выдачи работнику трудовой книжки, в ней содержалась запись об увольнении, которая в дальнейшем отменена работодателем и формулировка увольнения изменена, период вынужденного прогула следует признать с 01 июля 2019 г. (дата, когда работник и работодатель прекратили трудовые отношения, до 12 декабря 2019 г., когда препятствием к трудоустройству стала не задержка выдачи трудовой книжки или запись об увольнении за прогул, а задержание истца органами следствия по подозрению в совершении преступления). При этом суд согласился с представленным работодателем расчетом среднего заработка работника, который соответствует положениям трудового договора о размере заработной платы.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Балашов А.Ю. работал на предприятии ответчика - ИП Саблин Ю.В. в должности кладовщика с окладом 11 500 руб. в месяц, что следует из трудового договора, приказа о приеме на работу.
Приказом работодателя N от 25 июня 2019 г. к Балашову А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
25 июня 2019 г. и 27 июня 2019 г. работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте работника Балашова А.Ю.
Приказом N от 28 июня 2019 г. Балашов А.Ю. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).
18 ноября 2019 г. Балашов А.Ю. получил на руки трудовую книжку, 22 ноября 2019 г. с ним произведен окончательный расчет.
В добровольном порядке в судебном заседании ответчик внес запись в трудовую книжку истца об отмене приказа об увольнении от 28 июня 2019 г., внес запись об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу пункта 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как разъяснено в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что согласно постановлению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2019 г. Балашов А.Ю. 12 декабря 2019 г. был задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. В настоящий момент находится в СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.
Таким образом, действительно, период после задержания Балашова А.Ю. органами следствия нельзя отнести к периоду, в течение которого неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу. Препятствием к поступлению на другую работу после 12 декабря 2019 г. являлись иные обстоятельства.
Также материалами дела подтверждено, что за июнь 2019 г. Балашов А.Ю. полностью получил заработную плату, о чем работодателем предоставлены расходный кассовый ордер 3672 от 18 ноября 2019 г. и расходный кассовый ордер 6119 от 22 ноября 2019 г. Выплаченная за июнь заработная плата соответствует положениям трудового договора, установленной работнику заработной плате, выплачена за полный месяц июня.
По изложенным основаниям, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит определенный судом период, за который подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула - с 01 июля 2019 г. по 12 декабря 2019 г., правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер среднего заработка, судебной коллегией отклоняются.
Представленный работодателем расчет среднего заработка полностью соответствует условиям трудового договора, положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом правомерно принят данный расчет за основу. При таком расчете среднего заработка ( т. 1 л.д. 219) права работника на компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула не нарушаются.
Судом апелляционной инстанции от работодателя дополнительно запрашивались доказательства выплаты заработной платы Балашову А.Ю. за период с 01 июля 2019 г. Работодателем дополнительно в материалы дела представлены расчетные ведомости за апрель-июль 2019 г., справки 2-НДФЛ о доходе Балашова А.Ю. за 2019 г. Также ИП Саблиным Ю.В. и бухгалтером ИП Саблина Ю.В. Лапшиным В.Б. в суд апелляционной инстанции были представлены пояснения о невозможности предоставить первичные бухгалтерские документы - расходные кассовые ордера, вследствие их уничтожения в результате затопления помещений склада, где хранились данные документы после окончания отчетного периода.
Из представленных документов следует, что заработная плата выплачивалась Балашову А.Ю. в размере, указанном в трудовом договоре от 01 апреля 2019 г. Следовательно, расчет средней заработной платы выполнен работодателем в соответствии с законом. Оснований полагать, что заработная плата выплачивалась в большем размере, как настаивает автор апелляционной жалобы, не имеется. Также не имеется оснований для исчисления размера заработной платы исходя из условий трудового договора, действовавшего между истцом и ответчиком ранее, до 01 апреля 2019 г., а именно с 23 января 2019 г. по 23 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 11). Из указанных трудовых договоров - от 23 января 2019 г. (т. 1 л.д. 11) и от 01 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 8) следует, что они заключались на выполнение разных трудовых функций Балашовым А.Ю. у работодателя ИП Саблина Ю.В., в разные периоды времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание все обстоятельства дела, объем нарушенных работодателем прав работника, период, в течение которого права работника нарушались, последствия для работника нарушения его прав. Оснований для пересмотра размера определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 7 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Балашова Алексея Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
