Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июля 2020 года №33-5512/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-5512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ветровой Н.П.
при секретаре Бурдуковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело
по частной жалобе Ройзмана А.А. на определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.01.2020
по иску Ройзмана А.А. к ФКУЗ МСЧ 42 ФСИН России по Кемеровской области, МЧ-7 МСЧ 42 ФСИН г. Юрга, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ройзман А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.12.2019 исковое заявление Ройзман А.А. оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 09.01.2020.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.01.2020 возвращено исковое заявление Ройзман А.А., в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.12.2019.
09.01.2020 Ройзман А.А. обратился в суд с частной жалобой на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 17.12.2020, частная жалоба поступила в суд 20.01.2010.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.01.2020 возвращена частная жалоба Ройзман А.А. на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 17.12.2019 об оставлении без движения искового заявления Ройзмана А.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В частной жалобе на определение от 20.01.2020 (л.д.20) Ройзман А.А. просит определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.01.2020 о возврате частной жалобы отменить. (л.д.15)
Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Из материалов дела следует, 09.01.2020 Ройзман А.А. обратился в суд с частной жалобой на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 17.12.2020, которая определением Кировского районного суда г. Кемерово от 20.01.2020 была возвращена ее подателю.
Определением Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07.05.2020 Ройзман А.А. восстановлен установленный законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.01.2020 о возврате частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 17.12.2019.
Возвращая частную жалобу Ройзман А.А. на определение суда от 17.12.2019 об оставлении искового заявления Ройзман А.А. о взыскании компенсации морального вреда без движения, суд исходил из того, что данное определение от 17.12.2019 обжалованию не подлежит, так как возможность его обжалования не предусмотрена ГПК РФ, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ с 1 октября 2019 г., часть 3 статьи 136 ГПК РФ, которая устанавливала возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, упразднена.
Нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
В связи с чем, частная жалоба на определение от 17.12.2019 и была возвращена истцу.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы о том, что определение от 20.01.2020 года подлежит обжалованию правильные, определение суда о возврате частной жалобы обжалуется и согласно статье 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (пункт 1) или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).
Обжалованию не подлежит определение суда от 17.12.2019 об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем возврат частной жалобы на указанное определение от 17.12.2019 является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы на определение от 20.01.2020 о том, что заявитель не согласен с возвратом частной жалобы на определение от 17.12.2019 не влекут отмену обжалуемого определения.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в определении от 20.01.2020 правильными, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены указанного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.
С учетом изложенного, определение Кировского районного суда от 20.01.2020 является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Ройзмана А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка