Определение Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5512/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5512/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Корниловой О.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода
на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2019 года о возмещении судебных расходов
по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании права на заключение договора, понуждении к заключению договора
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] исковые требования ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании права на заключение договора, понуждении к заключению договора удовлетворены частично. Постановлено признать за ФИО1 право на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1560 кв.м. и расположенным на нем индивидуальным жилым домом по цене, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действующей на дату подачи им заявления о выкупе земельного участка от [дата] и в соответствии с Законом Нижегородской области от 29.06.2012 N 81-3 "О порядке определения цены и порядке оплаты земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках" (действующим на момент подачи заявления о выкупе земельного участка). Обязать администрацию города Нижнего Новгорода заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1560 кв.м. по цене, действующей на дату подачи им заявления от [дата] и в соответствии с Законом Нижегородской области от 29.06.2012 N 81-3 "О порядке определения цены и порядке оплаты земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений". В удовлетворении иска к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода отказать.
[дата] ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, при этом указав, что [дата] между ФИО1 и адвокатом ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи [номер]. В соответствии с данным соглашением были оплачены услуги адвоката в размере 17 200 рублей. На основании изложенного, заявитель просил суд взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода судебные расходы в виде расходов на оплату слуг представителя в размере 17 200 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации г. Нижнего Новгорода на основании доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявления.
Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2019 года постановлено: заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
В частной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, по доводам несогласия с размером взысканных судебных расходов, считает данную сумму необоснованно завышенной.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пунктах 11, 12 указанного постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] исковые требования ФИО1 к администрации г. Нижнего Новгорода удовлетворены частично.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 воспользовался помощью представителя - адвоката ФИО5 при рассмотрении спора в судебном заседании суда первой инстанции [дата], [дата], [дата].
В материалах дела имеются ордер от [дата], выданный НО "НКА "Чайка и Коллеги" на основании соглашения от [дата] [номер], в соответствии с которым адвокату ФИО5 поручается представительство интересов ФИО1 в Советском районном суде г. Нижнего Новгорода (л.д. 37 дела [номер]), и квитанции об оплате ФИО1 денежной суммы в размере 5 200 рублей, 10 000 рублей и 2 000 рублей на основании соглашения [дата] [номер] (л.д. 3 - 5 материала [номер]).
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность испрашиваемых расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов в размере 8 000 рублей.
Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела договора на оказание услуг представителя, и подробного расчета понесенных расходов, не лишает сторону права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку таких условий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка