Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5512/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5512/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ехалова Ю.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Кавиной Вероники Александровны на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 июля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") 23 июля 2019 года обратилось в суд с иском к Кавиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 390 370 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 335 603 рубля 96 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 54 766 рулей 38 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7103 рубля 70 копеек.
Одновременно с подачей иска ПАО "СКБ-банк" подало заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие на праве собственности Кавиной В.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 390 370 рублей 34 копейки.
Судьей Череповецкого районного суда Вологодской области 23 июля 2019 года вынесено определение, которым заявление публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах), принадлежащее Кавиной В.А., ..., в пределах суммы задолженности по кредитному договору N 38714474474 от 28 июля 2015 года в размере 390 370 рублей 34 копейки.
В частной жалобе Кавина В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи. Указывает, что наложение ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах, приведет к негативным последствиям, поскольку данные денежные средства являются для нее единственным источником существования ввиду отсутствия постоянного места работы или какого-либо иного источника дохода.
Проверив законность и обоснованность определения судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 июля 2019 года в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Учитывая положения приведенных норм права, принимая во внимание характер и размер заявленных исковых требований, обстоятельства, указанные в иске, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, судья пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество и денежные средства.
Данный вывод судьи является законным и обоснованным, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры наложены в пределах суммы исковых требований, в связи с чем принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям судьей соблюден.
Фактические обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением взятых на себя по кредитному договору ответчиком обязательств, приведенные истцом в качестве основания предъявленного иска, свидетельствуют о существовании потенциальной угрозы неисполнения решения суда, что является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о том, что денежные средства на банковских счетах являются для заявителя единственным источником существования на правильность выводов судьи не влияют и не могут являться основанием к отказу в принятии мер по обеспечению иска, поскольку наложение обеспечительных мер на имущество регулируется положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определивших исчерпывающий перечень видов доходов и имущества, на которые не может быть обращено взыскание.
При этом меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишена возможности обращения в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо об отмене обеспечительных мер в порядке статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кавиной В.А. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
