Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-5512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-5512/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
28 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Можаевой С.Г.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Максименко Татьяны Вадимовны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2019 г., которым постановлено:
"В иске Максименко Татьяне Вадимовне, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Максименко Ярославы Артемовны, <.......> года рождения, к Мойсей Яне Вадимовне, <.......> года рождения в лице ее законного представителя Мойсей Натальи Леонидовны о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, определении порядка пользования данным жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Максименко Т.В. и ее представителя адвоката Княжевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Мойсей Я.В. - Мойсей Н.Л., Сахнова Е.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Максименко Т.В. обратилась в суд с иском к Мойсей Я.В. с учетом изменения требований просила вселить ее и несовершеннолетнюю дочь Максименко Я.А. в квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......> определить порядок пользования квартирой, передав ей и ее дочери комнату площадью 19,4 кв.м, ответчику - комнату площадью 19,1 кв.м, оставив места общего пользования в совместной собственности сторон, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования были мотивированы тем, что Максименко Т.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 74,40 кв.м, находящуюся по указанному адресу. Остальные 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежат несовершеннолетней Мойсей Я.В. Согласия о владении и пользовании спорной квартирой, находящейся в общей долевой собственности сторон, не достигнуто, ответчик препятствует истцу и ее дочери во вселении.
В судебном заседании истец Максименко Т.В. и ее представитель Кардонова В.В. исковые требования поддержали.
Законный представитель малолетнего ответчика Мойсей Я.В. Мойсей Н.Л., представитель Сахнов Е.Е. в судебном заседании иск не признали, из их пояснений и письменных возражений против иска следовало, что спорная квартира была приобретена на совместные деньги Мойсей Н.Л. и ее супруга (отца Мойсей Я.В.). В. Ответчик с родителями постоянно проживала в данной квартире. После смерти В. все его дети вступили в наследство. Совместное проживание сторон в квартире невозможно, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Мойсей Я.В. испытывает страх перед истцом, находится в стрессовом состоянии, проходит лечение у психиатра. Истец вправе защитить свое право собственности на квартиру иным способом, не нарушая порядок пользования квартирой, сложившийся у ответчика и членов ее семьи, проживающих совместно с ней.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Максименко Т.В., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Выражает несогласие с выводом суда о сложившихся конфликтных отношениях между сторонами и отмечает, что конфликт имел разовый характер, был вызван непредставлением ответчиком доступа в спорное жилое помещение. Ссылается на то, что не имеет в собственности иного жилья, проживает с ребенком в арендованном жилом помещении, находится в тяжелом материальном положении. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что в 2014 году В. пытался выселить Мойсей Н.Л. из спорного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета. Считает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения. Обращает внимание на наличие реальная возможность использования для проживания приходящейся на ее долю жилой площади в квартире.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истца ответчик Мойсей Я.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из дела, Максименко Т.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> общей площадью 74,4 кв.м, в том числе жилой 38,5 кв.м. 1/6 долю в данном праве она приобрела в порядке наследования после смерти отца В., другая 1/6 доля отошла к ней по договору мены, заключенному с сестрой Н., также вступившей ранее в наследственные права (л.д. 10 - 12).
Право собственности на ? долю данной квартиры зарегистрировано за малолетней Мойсей Я.В. <.......> года рождения. Также Мойсей Я.В. получено у нотариуса свидетельство о праве на наследство на дополнительно отошедшую к ней после смерти отца 1/6 долю квартиры (л.д. 6 - 8).
Стороны приходятся друг другу сестрами, их отцом является В., умерший <.......>
Принадлежащая сторонам спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадями 19,4 и 19,1 кв.м, а также помещений общего пользования: кухни, ванной, туалета, кладовой, коридоров и лоджии (л.д. 15 - 20).
Согласно объяснениям сторон, с момента приобретения жилого помещения в 2012 году в нем проживали В., Мойсей Н.Л. и их дочь Мойсей Я.В. Право собственности на квартиру в равных долях была зарегистрировано за В. и Мойсей Я.В.
После смерти В. в квартире остались проживать и проживают до настоящего времени Мойсей Н.Л. и Мойсей Я.В., последняя состоит по адресу квартиры на регистрационном учете по месту жительства (л.д. 14), также вместе с ними проживает сестра ответчика О., при этом Мойсей Н.Л. и Мойсей Я.В. занимают комнату площадью 19,4 кв.м.
Максименко Т.В. зарегистрирована по месту жительства в городе Ноябрьске ЯНАО.
28 сентября 2018 г. истец, воспользовавшись временным отсутствием матери ответчика, проникла в спорную квартиру, вынесла из нее ценные вещи и сменила замки на входной двери. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями допрошенных по делу свидетелей О. и М., а также копией постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения вещей из квартиры, вынесенным старшим следователем СО ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени от 10 января 2019 г. по сообщению Мойсей Н.Л. от 29 сентября 2018 г. (л.д. 70).
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Постановив обжалуемое решение, суд исходил из того, что истец в спорном жилом помещении никогда не жила, проживала в составе своей семьи по иному адресу, членом семьи наследодателя, в отличие от ответчика, не являлась, порядок совместного пользования квартирой между сторонами не сложился, а предложенный истцом - не соответствует долям сторон в праве собственности на помещение и нарушает права ответчика. Приняв во внимание изложенные обстоятельства, и установив наличие сложившихся между сторонами конфликтных отношений, исключающее возможность их дружелюбного совместное проживания, суд расценил действия истца в качестве злоупотребления правом, что повлекло отказ в иске. При этом, судом было указано также на возможность реализации истцом своих прав долевого собственника иным предусмотренным статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации способом.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами конфликтных отношений опровергаются представленными в деле доказательствами, включая объяснения сторон, показания свидетелей и постановление о возбуждении уголовного дела по факту пропажи вещей из квартиры, поводом для вынесения которого послужило обращение законного представителя ответчика в правоохранительные органы с жалобой на действия истца. Также с заявлением в правоохранительные органы обращалась Максименко Т.В. по факту вскрытия спорной квартиры, в возбуждении уголовного дела ей было отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 79 - 81).
Отсутствие в собственности у истца иных помещений не влияет на правильность выводов суда, поскольку в силу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений высшего судебного органа при решении вопроса о возможности утверждения порядка пользования совместным имуществом помимо нуждаемости долевых собственников в данном имуществе принимаются во внимание также соответствие предложенного порядка долям сторон в праве собственности либо уже сложившийся порядок, а также возможность совместного пользования имуществом. Поскольку в рамках рассматриваемого дела не все условия для утверждения предложенного истцом порядка пользования общей собственностью соблюдены, отказ в иске следует признать правомерным.
Ссылки в жалобе на наличие реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, фактически равной немногим более 12,8 кв.м, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку жилая комната такой площади в спорной квартире отсутствует, а предоставление истцу с ее ребенком в пользование требуемой в иске комнаты площадью 19,4 кв.м, т.е. большей из двух имеющихся в квартире, приведет к существенному нарушению прав второго сособственника квартиры - длительное время проживающей в данной комнате совместно со своей матерью малолетней Мойсей Я.В., на долю которой при этом приходится более 25,6 кв.м жилой площади.
Тот факт, что в 2014 году В. пытался признать законного представителя ответчика утратившей право пользования спорным помещением, не имеет правового значения для спора. Кроме того, сведений о том, что такой иск В. был заявлен и судом удовлетворен, в деле нет.
Иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие уплату Максименко Т.В. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины либо наличие оснований для освобождения от ее уплаты, данная пошлина в размере 150 руб. подлежи взысканию с Максименко Т.В.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко Татьяны Вадимовны - без удовлетворения, взыскать с Максименко Татьяны Вадимовны в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 150 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
