Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5512/2019, 33-300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.,
с участием прокурора Арутюнова А.В.,
при помощнике судьи Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 февраля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Вдовина М. А. к Морозовой И. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Вдовина М.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Вдовина М. А. удовлетворить частично. Взыскать с Морозовой И. В. в пользу Вдовина М. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вдовина М. А. отказать.
Взыскать с Морозовой И. В. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Вдовин М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08.12.2017 около 11 часов 30 мин. Морозова И.В., находясь в кафе клиники "Академия здоровья" по адресу: <адрес>, нанесла Вдовину М.А. побои, а именно: ударила ладонью правой руки в область лица, причинив тем самым физическую боль и страдания. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района <адрес> от 30 мая 2019 г. Морозова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. После получения телесных повреждений Вдовин М.А. в течение семи дней с 09.12.2017 по 15.12.2017 проходил лечение в клинике "Академия здоровья", ему был поставлен диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица". Затраты на лечение составили 17484 руб.
Также истцом понесены затраты на оплату юридических услуг в целях защиты нарушенных прав в размере 20000 руб., которые уплачены адвокату по квитанции на основании соглашения от 13 декабря 2017 г. Кроме того, на оформление нотариальной доверенности истец затратил 1400 руб.
Нанесение Морозовой И.В. побоев Вдовину М.А. в общественном месте, сопровождающихся оскорблениями, угрозами, факт получения черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, факт публичного унижения, последующая необходимость в период отпуска общаться с сотрудниками правопорядка, проходить лечение причинили истцу физические и нравственные страдания.
С учетом уточнений исковых требований Вдовин М.А. просил суд взыскать с Морозовой И.В. компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., убытки в размере 38884 руб. (л.д. 3-5, 47).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 170-178).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Вдовин М.А. выражает свое несогласие с указанным решением. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя положения п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что им были понесены убытки в виде оплаты услуг адвоката, поскольку для защиты нарушенных прав он обращался за юридической помощью к адвокату Б, работа которого была направлена на привлечение Морозовой И.В. к ответственности. Лишь благодаря многочисленным жалобам и обращениям в правоохранительные органы Морозова И.В. была привлечена к административной ответственности. Обращает внимание на то, что акт выполненных работ был представлен в суд первой инстанции. Также истец выражает несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, так как правонарушение было совершено в общественном месте, вследствие чего Вдовин М.А. испытал публичное унижение, был вынужден ходить по больницам в период отпуска, и в течение 1,5 лет добиваться решения по заявлению о привлечении Морозовой И.В. к ответственности (л.д. 182-183, 220-221).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зубков А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Согласно акту выполненных работ, все действия адвоката были осуществлены в рамках проверки, проводимой сотрудниками ОП "Северный" УМВД России. Все жалобы были направлены на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако уголовное дело, как того добивался истец, в отношении Морозовой Т.В. возбуждено не было, а деятельность представителя истца была вызвана ненадлежащими действиями сотрудников полиции, проводящих проверку по заявлению истца. Считает, что вины Морозовой И.В. в образовании убытков истца на сумму 20000 рублей не усматривается. Считает, что расходы на подготовку иска в рамках настоящего гражданского дела, не подлежат взысканию как убытки, и не могут превышать 1500 руб. (л.д. 216-217).
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца Вдовин А.А. после перерыва, объявленного в судебном заседании до 13 февраля 2020 г., также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца. На основании ч. 3, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца Вдовина А.А., поддержавшего жалобу, ответчика Морозовой И.В., её представителя Зубкова А.В., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Арутюнова А.В., полагавшего, что доводы жалобы заслуживают внимания, требования о взыскании убытков и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Читы от 30 мая 2019 г. следует, что 08.12.2017 около 11 часов 30 минут Морозова И.В., находясь в кафе "Академия здоровья", расположенном по адресу: <адрес>, нанесла побои Вдовину М.А., а именно ударила ладонью правой руки в область лица, причинив тем самым ему физическую боль и страдания, в левой скуловой области имеется участок болезненности при пальпации. В соответствии с заключением эксперта N от 08.12.2017 у Вдовина М.А. на момент обследования каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Морозова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются, в частности, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав собранные по делу доказательства, нашел доказанным факт причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, наступивших вследствие противоправных действий Морозовой И.В., и определилкомпенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. При этом суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, в частности, факт нанесения удара ответчиком истцу в общественном месте в присутствии посторонних граждан, что свидетельствует о публичном унижении истца; последствия в виде кратковременной физической боли, имевшей место непосредственно после удара.
Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учел то обстоятельство, что ответчик Морозова И.В. подошла к кассе вне очереди, объяснив, что желает дополнительно к ранее приобретенным блюдам приобрести стакан компота для своего ребенка, при этом ребенок находился рядом с матерью, чего ответчик не мог не видеть, однако несмотря на данные обстоятельства, высказывал в адрес Морозовой И.В. претензии по поводу нарушения очередности.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил причины возникшего конфликта, поведение истца и ответчика, обстоятельства нанесения удара в общественном месте, в присутствии посторонних людей, последствия произошедшего для истца.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части размера присужденной компенсации морального вреда.
Ссылка истца в жалобе на то, что вследствие виновного поведения он вынужден был в период своего отпуска ходить по больницам, судебной коллегией отклоняется. Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате действий ответчика истцу была причинена физическая боль, при этом какой - либо вред здоровью, требующий длительного лечения и неоднократного посещения медицинских учреждений, истцу не причинен.
Доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено то обстоятельство, что Морозова И.В. была привлечена к ответственности лишь спустя полтора года после случившегося, не являются основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку вины причинителя вреда в длительном решении вопроса о ее привлечении к ответственности не имеется.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судебная коллегия полагает, что присужденный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей, конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, обращаясь в суд, истец указал, что для защиты своих нарушенных прав он обратился к адвокату, которому за юридические услуги оплатил 20000 рублей, что для него является убытками в силу положений ст.15 ГК РФ.
Как следует из представленных истцом доказательств, 13 декабря 2017 г. между Вдовиным М.А. и Б заключен договор об оказании услуг адвоката на предварительном следствии и в суде, из содержания которого следует, что адвокат Б принимает на себя обязательства по просьбе и поручению клиента осуществлять защиту по уголовному делу Вдовина М.А. по ст. 115 УК РФ в ходе предварительного следствия и в суде; клиент обязуется по соглашению сторон выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги в сумме 20000 руб. (л.д. 15).
Приложенной к договору квитанцией N от 13 декабря 2017 г. подтверждается оплата Вдовиным М.А. 20000 рублей адвокату Б на основании соглашения б/н от 13.12.2017 (л.д.14).
Как следует из приложенного к гражданскому делу материала N (КУСП N от 08.12.2017), в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии Морозовой И.В. состава преступления.
Из акта выполненных работ от 17.10.2019 следует, что работы по оказанию юридической помощи адвокатом Б были выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями соглашения от 13.12.2017. В рамках соглашения выполнены следующие работы: 8 устных консультаций, ознакомление с материалами по заявлению Вдовина М.А., зарегистрированными в ОП "Северный" КУСП N, составление жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 11.05.2018, составление жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 06.08.2018, составление жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 15.10.2018, составление ходатайства о восстановлении срока обжалования определения об отказе в административном правонарушении и возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2019, составление жалобы начальнику УМВД России по г. Чите от 27.02.2019, подготовка искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Читы (л.д.142).
Разрешая спор в части исковых требований Вдовина М.А. о взыскании с Морозовой И.В. убытков в размере 20000 рублей, суд первой инстанции, оценив договор, заключенный между истцом и адвокатом, квитанцию об оплате, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу о том, что расходы в указанном выше размере были понесены истцом на оказание юридических услуг исключительно по вопросам возбуждения уголовного дела в отношении Морозовой И.В., однако правоохранительные органы не установили в действиях Морозовой И.В. состава преступления, в возбуждении уголовного дела отказано. Суд отклонил как бездоказательные доводы истца о том, что адвокатом оказывалась консультационная помощь в рамках настоящего гражданского дела.
Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом не дана оценка представленному истцом акту выполненных работ от 17 октября 2019 г., составленному между Вдовиным А.А., действующим в интересах Вдовина М.А., и адвокатом Б. содержание которого приведено выше.
Из указанного акта видно, что работа адвоката была направлена на восстановление нарушенного права Вдовина М.А., иными словами на привлечение Морозовой И.В. к ответственности за противоправные действия, совершенные в отношении истца. Изначально истец добивался привлечения Морозовой И.В. к уголовной, а затем, когда в возбуждении уголовного дела было отказано, - к административной ответственности.
Из акта видно, что стоимость услуг адвоката, оказанных истцу в целях привлечения Морозовой И.В. к ответственности, в том числе и к гражданско-правовой (подготовка искового заявления в Железнодорожный районный суд г.Читы), была определена по соглашению сторон в 20000 рублей.
Из объяснений представителя истца Вдовина А.А., данных им суду апелляционной инстанции, следует, что на подготовку искового заявления в суд по настоящему делу им передано 1500 рублей из общей суммы 20000 рублей. Таким образом, за остальную работу, направленную на привлечение Морозовой И.В. к ответственности за нанесение удара Вдовину М.А., стороной истца оплачено 18500 руб.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.
Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг адвоката можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Из изложенного следует, что вопреки выводам суда первой инстанции расходы Вдовина М.А. на услуги адвоката, действия которого были направлены на привлечение Морозовой И.В. к ответственности и восстановлению нарушенных прав истца, в данном случае могут быть взысканы как убытки (это не касается расходов на подготовку искового заявления).
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанного требования.
Обсуждая вопрос о размере убытков, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст.1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Учитывая изложенное, оценивая истребованные судебной коллегией в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" доказательства стоимости юридических услуг в г.Чите (л.д.218, 223-231, 238), судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на услуги адвоката в размере 18500 рублей в данном случае не являются разумными, несоразмерны восстанавливаемому истцом праву.
Судебная коллегия исходит из того, что подготовленные адвокатом жалобы, которые представлены истцом в материалы дела, с учетом квалификации содеянного Морозовой И.В., фактических обстоятельств дела, объема и содержания жалоб, не могут быть квалифицированы как сложная, трудоемкая, требующей длительных временных затрат работа.
Разумной и соразмерной восстанавливаемому истцом права, с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств оказания юридической помощи, судебная коллегия полагает сумму 3000 рублей. Убытки в указанном размере следует взыскать с Морозовой И.В. в пользу Вдовина М.А., частично удовлетворив исковые требования в указанной части.
Как указано выше, из 20000 рублей, затраченных истцом на услуги адвоката, 1500 рублей было передано за подготовку искового заявления в Железнодорожный районный суд г.Читы.
Требования о взыскании расходов на юридические услуги по составлению иска подлежали рассмотрению судом на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Из возражений представителя ответчика на апелляционную жалобу следует, что расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления не могут превышать 1500 рублей. Такую сумму за подготовку иска и просит взыскать истец. Учитывая отсутствие возражений ответчика в части стоимости юридических услуг по составлению иска, принимая во внимание представленные сторонами сведения о стоимости услуг по составлению исковых заявлений, характер спора, категорию дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Морозовой И.В. в пользу Вдовина М.А. расходы на услуги юриста по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания по делу установлены, что следует из вышеизложенного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Вдовина М. А. к Морозовой И. В. о взыскании убытков, судебных расходов, отменить. В данной части принять новое решение, которым указанные исковые требования Вдовина М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Морозовой И. В. в пользу Вдовина М. А. убытки в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на юридические услуги 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Казакевич Ю.А.
Радюк С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
