Определение Кировского областного суда от 28 января 2020 года №33-5512/2019, 33-260/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-260/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс "КБФ" Крылов А.В. на определение Зуевского районного суда Кировской области от 24.09.2019 г., которым постановлено:
отказать конкурсному управляющему ООО "Имущественный комплекс "КБФ" Крылов А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зуевского районного суда Кировской области от 26.09.2017 г. по иску ООО "Имущественный комплекс "КБФ" в лице конкурсного управляющего ФИО4 к Ежов С.Ю., Шерстнева Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "Имущественный комплекс "КБФ" Крылов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зуевского районного суда Кировской области от 26.09.2017 г. по гражданскому делу N 2-253/2017 по иску ООО "Имущественный комплекс "КБФ" в лице конкурсного управляющего ФИО4 к Ежов С.Ю., Шерстнева Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу этого заявления. В обоснование требований указал, что Определением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> признаны недействительными сделки по отчуждению имущества на основании договоров купли-продажи от <дата> NИК, NИК, заключенных между ООО "Имущественный комплекс "КБФ" и ООО "СИЯНИЕ-торг", и сделка на основании договоров купли-продажи от <дата> N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, NСТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, N СТ, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "СИЯНИЕ-торг" и ФИО5
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 г. вышеуказанное определение отменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от <дата> NИК. Полагал, что признание договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> NИК, в том числе и спорного объекта по решению Зуевского районного суда Кировской области от 26.09.2017, недействительным, в связи с чем решение Зуевского районного суда Кировской области от 26.09.2017 г. подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам. Полагает, что пропуск трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам вызван уважительными причинами, а именно: предыдущим конкурсным управляющим ему не были переданы документы, информация, запрошенная им в Зуевском районном суде Кировской области о наличии в производстве дел с участием ООО "Имущественный комплекс "КБФ", своевременно предоставлена не была.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Имущественный комплекс "КБФ" Крылов А.В. указывает на необоснованность и незаконность принятого определения. Полагает, что им подтверждена уважительность причин пропуска процессуального срока, информация в том объеме, в котором она размещена на сайте суда, не позволяла установить факт нахождения в производстве дел с участием заявителя, также конкурсным управляющим были предприняты меры по истребованию информации об имущественном положении должника у предыдущих конкурсных управляющих. Просит определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок.
В дополнениях к частной жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого определения, районный суд не рассмотрел вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ.
В возражениях на частную жалобу Шерстнева Г.В., Ежова В.А., указывают, что заявитель обратился в суд с заявлением за пределами трехмесячного срока, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Обжалуемое определение районного суда от <дата> является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просят отказать.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Положениями ч. 1 ст. 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Рассматривая заявление конкурсного управляющего о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин его пропуска, отказал в удовлетворении заявления, при этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ судом не разрешался.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании, при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что решением Зуевского районного суда Кировской области от 26.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Имущественный комплекс "КБФ" в лице конкурсного управляющего ФИО4 к Ежов С.Ю., Шерстнева Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было отказано.
<дата> конкурсный управляющий ООО "Имущественный комплекс "КБФ" Крылов А.В. направил по почте в Зуевский районный суд Кировской области заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зуевского районного суда Кировской области от 26.09.2017 г., указав обстоятельства, которые, по его мнению, являются новыми, а значит могут являться основанием для пересмотра судебного постановления.
Просил заявление о пересмотре решения суда удовлетворить и отменить решение Зуевского районного суда Кировской области от 26.09.2017 г. по делу 2-253/2017.
В этом же заявлении конкурсный управляющий ООО "Имущественный комплекс "КБФ" Крылов А.В. просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления, указав причины пропуска срока.
По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. 397 ГПК РФ, вопрос о пропуске установленного ст. 394 ГПК РФ срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.
Таким образом, районному суду следовало рассмотреть заявление об отмене решения Зуевского районного суда Кировской области от 26.09.2017 г. по новым обстоятельствам одновременно с разрешением вопроса о наличии или отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, определение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку заявление о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам суд первой инстанции не рассмотрел, в силу ст. 393 ГПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос по существу, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс "КБФ" Крылов А.В. о пересмотре решения Зуевского районного суда Кировской области от 26.09.2017 г. по гражданскому делу N 2-253/2017 по новым обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Зуевского районного суда Кировской области от 24 сентября 2019 года отменить.
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс "КБФ" Крылов А.В. о пересмотре решения Зуевского районного суда Кировской области от 26.09.2017 г. по гражданскому делу N 2-253/2017 по новым обстоятельствам.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка