Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5512/2019, 33-227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой О. АнатО. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 октября 2019 г., которым в удовлетворении иска Калининой О.А. к Левашовой Т.В. о признании сарая (птичника) и гаража самовольными постройками и их сносе отказано.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя истца Калининой О.А. - Калинина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Левашовой Т.В. - адвоката Левичевой О.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калинина О.А. обратилась в суд с иском к Левашовой Т.В. о сносе самовольных построек. С учетом отказа от части исковых требований о сносе бани, просила признать гараж, сарай (птичник), самовольными постройками и снести их. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, д. 92. На соседнем земельном участке по адресу: ****, д. 94 ответчиком возведен ряд хозяйственных построек, а именно: гараж, сарай (птичник) и баня без получения каких-либо разрешений и с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил. Сарай (птичник) построен на границе земельного участка истца с частичным захватом земельного участка, на расстоянии менее 2 м от стены жилого дома при существующей норме 4 м от границы участка. Скат кровли выполнен в сторону земельного участка истца, в результате чего осадки с кровли попадают на земельный участок и фактически под стену ее дома. Гараж возведен по границе земельного участка истца на расстоянии 2,16 м от стены дома, скат кровли выполнен на сторону земельного участка истца, возведен с выходом за красную линию и частично расположен на самовольно захваченном земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию; расположен напротив окна, в результате чего перекрывает доступ солнечного света в жилую комнату. Полагает, что в результате допущенных нарушений не может в полном объеме пользоваться принадлежащим земельным участком, поскольку он в значительной мере затенен указанными постройками, происходит подтопление земельного участка, а в зимнее время происходит лавинообразный сход снега на земельный участок, что представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья. Невозможно находиться на земельном участке и в доме из-за постоянного запаха, поступающего от сарая (птичника).
Истец Калинина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Калинин А.И. в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Левашова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Левичева О.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ответчиком Левашовой Т.В. 29 сентября 2013 г. приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: ****, д. 94. В техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 2012 г. уже отражены два сарая и баня, исходя из этого, данные объекты не являются самовольными постройками. Построенный гараж узаконен, зафиксирован в межевом плане 2014 г. до момента приобретения ответчиком земельного участка. Полагает, что спорные объекты не обладают признаками самовольной постройки и являются законными. После предъявления иска ответчиком установлены водостоки на сарае и бане. Земельный участок предоставлен для содержания и разведения скота и птицы, используется ответчиком в соответствии с его назначением. Доказательств нарушения своих прав истец не представил, оснований для крайней меры в виде сноса либо переноса строений не имеется.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО Гусь-Хрустальный район (л.д. 28).
Определением суда от 16 октября 2019 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о признании самовольной постройкой бани и ее сносе (л.д. 167).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации МО п. Демидовское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда (л.д. 165).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации МО Гусь-Хрустальный район, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Калининой О.А. - Калинин А.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено его заявление об увеличении исковых требований - сносе забора. Настаивает на том, что спорные строения (гараж и птичник) не отвечают требованиям пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровья, ответчиком не соблюдены санитарные требования о расстоянии между постройками, что подтверждается ответами уполномоченных органов,однако судом не приняты данные обстоятельства во внимание. Также ссылается на то, что ответчик пользовался земельным участком и спорными строениями и до их приобретения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Калинина О.А., ответчик Левашова Т.В. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебного извещения почтовой связью (почтовые уведомления вручены 3 января 2020 г.) а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Почтовые уведомление в адрес третьих лиц администрации МО п. Демидовское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, администрации МО Гусь-Хрустальный район возвращены в областной суд за истечением срока хранения, что с учетом положений пункта 1 статьи. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать уведомление доставленным, а третьих лиц надлежащим образом извещенными в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное правило закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии **** N**** от 20 ноября 2006 г. и свидетельства о государственной регистрации права серии **** N**** Калининой О.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****, д. 92 (л.д. 9-10).
Левашова Т.В. является собственником земельного участка, площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером **** и жилого дома, общей площадью 77,4 кв.м. по адресу: ****, д. 94, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним от 7 августа 2019 г., кадастровым паспортом здания от 5 марта 2013 г., свидетельствами о государственной регистрации права серии **** N **** от 19 мая 2014 г. и N**** от 29 октября 2013 г., договором N 103 купли-продажи земельного участка от 11 апреля 2014 г., договором купли-продажи жилого дома от 24 сентября 2013 г. (л.д. 21-22, 99-100, 101, 104, 102-103, 105). Разрешенное использование земельного участка Левашовой Т.В.: отдельно стоящие усадебные жилые дома на одну семью с участками с возможностью ведения личного подсобного хозяйства (содержания и разведения домашнего скота и птицы; занятие садоводством и огородничеством).
Также судом первой инстанции установлено, что земельные участки по адресу: ****, д. 92 и 94 расположены в зоне Ж-1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками. Расположение хозяйственных построек на испрашиваемых земельных участках регламентируется Правилами землепользования и застройки МО Демидовское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, утвержденными решением Совета народных депутатов МО Демидовское (сельское поселение) N 24 от 13.03.2014 ( ред. 26.05.2017).
Так, хозяйственные постройки располагаются в пределах выделенного земельного участка жилого дома. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 метров. До границы соседнего земельного участка расстояния должны быть не менее: от жилого дома - 3 метра; от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра; от других хозяйственных построек - 1 м. Предельное количество этажей - 1, вспомогательные строения размещать в глубине участка.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что сарай и гараж расположены в пределах земельного участка ответчика Левашовой Т.В., оснований для признания их самовольными не установлено, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, от проведения по делу строительно-технической экспертизы истец отказался. Правила землепользования и застройки МО Демидовское утверждены 13.03.2014 г. после постройки сарая (птичника), при этом Левашова Т.В. сарай не возводила, он существовал на момент приобретения ею жилого дома и земельного участка и внесен в технический план домовладения по состоянию на 09.11.2012 г., доказательств постройки сарая с нарушением градостроительных норм и правил не представлено.На сарае установлен водоотвод, что не оспаривалось по существу представителем истца в ходе судебного разбирательства.
Сам по себе факт возведения ответчиком гаража с отступлением от нормативного противопожарного расстояния менее 6 метров ( 2,37) не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан. Истцом не представлены доказательства опасности эксплуатации возведенного ответчиком гаража, создания угрозы причинения вреда в будущем, а также доказательства, подтверждающие, что устранить допущенное ответчиком нарушение возможно только путем сноса постройки на участке ответчика. На гараже установлена система снегозадержания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено заявление об увеличении исковых требований - сносе забора, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными в связи со следующим.
В силу положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Из материалов дела следует, что представителем истца Калининым А.И. (л.д. 154) 16 октября 2019 г. подано заявление о принятии на рассмотрение " забора между участками" и его сносе.
В ходе судебного разбирательства (л.д. 169 оборот) суд отказал в принятии данного заявления, указав на отсутствие в заявлении оснований иска и возможность рассмотрения требования путем обращения с отдельным иском.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не увеличены исковые требования, а фактически предъявлено дополнительное требование, которое не заявлялось в иске.
Право истца соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, регламентировано положениями статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей также в части 2 усмотрение суда о целесообразности их совместного рассмотрения.
Учитывая, что заявление от 16 октября 2019 г. является новым исковым требованием с самостоятельным предметом и основанием, суд первой инстанции правомерно не принял его для совместного рассмотрения, что в то же время не исключает отдельного обращения с ним в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные строения (гараж и сарай) не отвечают требованиям пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровья, ответчиком не соблюдены санитарные требования о расстоянии между постройками, что подтверждается ответами уполномоченных органов, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, сам по себе факт возведения строения с отступлением от требований пожарной безопасности, достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение противопожарных норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.
Суд пришел к правильному выводу, что факт нарушения противопожарных норм и требований при возведении ответчиком гаража на принадлежащем ей земельном участке с захватом части муниципального земельного участка сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан.
Снос строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, и что защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства опасности эксплуатации принадлежащих ответчику сарая и гаража, создания угрозы причинения вреда в будущем, а также доказательства, подтверждающие, что устранить допущенное ответчиком нарушение возможно только путем сноса построек, что отсутствует возможность устранения допущенных нарушений посредством выполнения каких-либо иных противопожарных мероприятий (установки противопожарных преград, пропитки огнестойкими составами, организации наружного противопожарного водопровода и иное).
От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы представитель истца Калинин А.И. отказался. ( л.д. 153,169)
В то время как из пояснений специалиста Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому району Я.А.П., заслушанных в судебном заседании 17 октября 2019 г. (л.д. 171), следует, что возможно принятие мер для повышения огнестойкости гаража, в том числе за счет обработки гаража специальным составом.
Судом также учтено, что Левашова Т.В. установила на гараже снегозадержатели, что подтверждается актом от 4 сентября 2019 г. (л.д. 82). Также не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении инсоляции в кухне его дома, построенным Левашовой Т.В. гаражом.
Ссылка в жалобе на не соблюдение санитарного расстояния между постройкой для содержания птицы и границы соседнего земельного участка в 4 метра также не может повлиять на исход принятого по делу решения, поскольку такое нормативное требование установлено после строительства сарая и его приобретения ответчиком Левашовой Т.В., данный сарай самовольной постройкой не является, расположен в границах территории принадлежащего ответчику земельного участка.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что основания, по которым истец просит возложить на ответчика обязанность снести сарай (птичник) и гараж, являются крайней мерой гражданско-правовой ответственности, избранный истцом способ защиты прав не соответствует указанным истцом нарушениям в части несоблюдения градостроительных норм и требований противопожарной безопасности, несоразмерен нарушению прав истца и выходит за пределы, необходимые для его применения, в связи с чем в удовлетворении требований о сносе построек отказано правомерно.
Поскольку судом полно исследованы все обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Фирсова И.В., Швецова Н.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
