Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5512/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5512/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Гурову С,А., Гуровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Гурову С.А., Машковой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя Гурова С.А. - Балясина Ф.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
27.12.2013 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (сокращенное наименование ПАО "СКБ-банк") и Гуровым С.А. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3 776 000 руб., сроком погашения -27.12.2023, под 29,9% годовых.
В целях обеспечения выданного кредита Банком были заключены с физическими лицами следующие договора: договор поручительства NN с Гуровой Е.Н.; с Гуровым С.А. (заемщиком) и Машковой И.В. договоры залога, согласно которым залогодатели передали в залог ПАО "СКБ-банк" принадлежащие им транспортные средства: полуприцеп с бортовой платформой LAG, 1998 года выпуска, цвет кузова синий, ПТС NN ....., VIN N, грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY ......, 2004 года выпуска, цвет кузова белый, ПТС NN ТМ 363061, VIN N, полуприцеп Schwrzmuller SPA 3/E, 2003 года выпуска, цвет кузова черный, ПТС NN ......, VIN N; грузовой -тягач седельный International 94001, 2003 года выпуска, цвет кузова синий, ПТС NN ТУ 204083, VIN N.
Дело инициировано иском ПАО "СКБ-банк", которое, ссылаясь на свое право требования по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, просило взыскать солидарно с Гурова С.А., Гуровой Е.Н. образовавшуюся задолженность по состоянию на 05.06.2017, которая составляет 5 944 717,62 руб., в том числе: по основному долгу -3 776 000 руб., по процентам -2 168 717,62 руб. и сумму оплаченной госпошлины -37 923,59 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности как Гурову С.А., так и Машковой И.В.; взыскать солидарно с Гурова С.А., Машковой И.В. сумму госпошлины в размере 6 000 руб.
Решением суда требования истца удовлетворены частично. С Гурова С.А., Гуровой Е.Н. солидарно взыскана в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору NN от 27.12.2013 в размере 5 944 717,62 руб.; обращено взыскание на принадлежащие Гурову С.А. и Машковой И.В. транспортные средства: полуприцеп с бортовой платформой LAG, 1998 года выпуска, цвет кузова синий, ПТС NN ....., VIN N, грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY ......, 2004 года выпуска, цвет кузова белый, ПТС NN ТМ 363061, VIN N, полуприцеп Schwrzmuller SPA 3/E, 2003 года выпуска, цвет кузова черный, ПТС NN ......, VIN N; грузовой -тягач седельный International 94001, 2003 года выпуска, цвет кузова синий, ПТС NN ...., VIN N; взысканы в пользу Банка судебные расходы по уплате госпошлины с Гурова С.А. -21 961, 79 руб., с Гуровой Е.Н. -18 961,79 руб., с Машковой И.В. - 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Гурова С.А. -Балясин Ф.А. просит решение суда изменить, снизив размер задолженности по кредитному договору до 1 035 850,67 руб. и взыскав с ответчиков 4 908 334,16 руб., полагая вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования ПАО КБ "СКБ-банк", суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком Гуровым С.А. принятых на себя обязательств по договору NN от 27.12.2013, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь при этом вышеуказанными нормами права, а также ч.1 ст. 361,ч.1 ст.363 ГК РФ, ст.348 ГК РФ, отказав в применении срока исковой давности, взыскал солидарно с Гурова С.А. (заемщика), Гуровой Е.Н. (поручителя по договору поручительства) в пользу Банка задолженность по данному договору в заявленном размере, обратив при этом взыскание на заложенного имущество, принадлежащее на праве собственности как Гурову С.А., так и Машковой И.В.
В части обращения взыскания на предмет залога решение суда сторонами не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика Гурова С.А., который просит изменить решение в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, уменьшив размер задолженности на основании отраженного в жалобе расчета. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1,2,9 ГК РФ недопустимо.
Отклоняя довод представителя ответчика Гурова С.А. и ответчицы Машковой И.В. о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по процентам за 2014 год, уменьшив их размер до 1 132 334,16 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно условий кредитного договора обязанность по выплате полного объёма процентов по кредиту, начисленных за 2014 год, возложена на заемщика начиная с 2015 года, в связи с чем срок исковой давности по уплате процентов по договору следует исчислять с даты неисполнения обязательства по внесению очередного платежа, при том, что последний предусмотренный графиком ежемесячный платеж был произведен ответчиком 29.12.2014, а в суд с настоящим иском истец обратился 27.06.2017, то есть в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа ответчикам в применении при рассмотрении настоящих требований срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель Гурова С.А. -Балясин Ф.А. поддерживают высказанную им позицию в суде первой инстанции, указывая при этом, что судом не было дано никакой правовой оценки возражениям ответчика в части произведенного им собственного расчета процентов за пользование кредитом, исключающего начисленные Банком суммы по процентам за период с января по июнь 2014 года. При этом представленный истцом расчет задолженности не соответствует Приложению N1 к кредитному договору от 27.12.2013.
По мнению судебной коллегии, приведенные заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства об исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
На основании условий "Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору", являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (приложение N1), Гуров С.А. должен с первого года пользования кредитом: производить погашение ежемесячных платежей в соответствии с графиком, а именно с 27.01.2014 по 29.12.2014 включительно вносить сумму 1 000 руб., которая является суммой процентов за пользование кредитом; уплачивать проценты за пользование кредитом и все другие платежи, предусмотренные кредитным договором, в соответствии с его условиями (л.д.56-57).
В пункте 4.1. кредитного договора указано, что "...в первый год пользования кредитом ежемесячный платеж может не включать полную сумму процентов, начисленных согласно разделу 3 договора, а также часть суммы основного долга. При этом сумма начисленных процентов за пользование кредитом, не включенная в ежемесячный платеж в первый год пользования кредитом, пропорционально включена в ежемесячные платежи, определенные в "Обязательстве заемщика", начиная со второго года пользования кредитом". В случае частичного или полного погашения задолженности по условиям договора заемщику необходимо погасить проценты за первый год пользования полностью (п.7.2.1.).
Таким образом, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму задолженности и в первый год пользования кредитом по ставке 29,9% годовых, но срок их оплаты в полном объеме наступает позже, с даты указанной в договоре -отсрочка платежа.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу и определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей (п.4.1 договора). Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
В связи с тем, что последний очередной платеж, состоящий из частичной оплаты процентов по договору в размере 1 000 руб., ответчиком произведен 29.12.2014, а просрочка по погашению платежа, включающего в себя уже четко предусмотренную графиком сумму основного долга и процентов, началась с 27.01.2015, соответственно, трехлетний срок исковой давности Банком не пропущен (дата обращения с иском 27.06.2017 - л.д.3-5).
Из представленного стороной истца детализированного расчета задолженности (л.д.12-13), вопреки утверждению подателя жалобы, четко прослеживается природа возникновения предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование кредитом по состоянию на 05.06.2017, с учетом суммы процентов, уплаченных заемщиком по факту в размере 12 000 руб. (2 180 717,62 руб. -12 000 руб.=2 168 717,62 руб.)
По вышеприведенным мотивам, судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению доводы, приведенные представителем ответчика Гурова С.А.-Балясиным Ф.А. в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 августа 2017 года по делу по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Гурову С.А., Гуровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Гурову С.А., Машковой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
