Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-551/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-551/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.,
судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.,
при секретаре Трухановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива "Взаимопомощь ККВ" к Гомжину Юрию Алексеевичу, Гомжиной Валентине Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе Гомжиной Валентины Васильевны на решение Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кооператива "Взаимопомощь КВВ к Гомжину Юрию Алексеевичу, Гомжиной Валентине Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гомжина Юрия Алексеевича, Гомжиной Валентины Васильевны в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Взаимопомощь ККВ" задолженность по договору займа в сумме основного долга <...> руб.; проценты за пользование займом <...> руб., штраф <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также проценты по договору займа в размере 19,7 % процентов годовых, начисляемых на сумму займа в <...> руб., начиная с 19 августа 2021 г. по день возврата суммы займа".
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Взаимопомощь ККВ" (далее по тексту - СКПК "Взаимопомощь ККВ"; кооператив) обратился в суд с иском к Гомжину Ю.А., Гомжиной В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указывал, что 19 декабря 2019 г. между СКПК "Взаимопомощь ККВ" и Гомжиным Ю.А., Гомжиной В.В. был заключен договор займа N, по которому последним предоставлен займ в размере <...> руб. на срок до 19 декабря 2021 г., под единовременно уплачиваемую сумму в размере 3 %, а так же начисляемых до погашения займа 17,9 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа.
В соответствии с платежным обязательством Гомжин Ю.А. и Гомжина В.В. обязались выплачивать заем и причитающиеся по нему проценты.
Ссылаясь на то, что с 22 сентября 2020 г. ответчики нарушают график платежей, предусмотренный платежным обязательством, и не погашают образовавшуюся перед СКПК "Взаимопомощь ККВ" задолженность, просил взыскать с Гомжина Ю.А. и Гомжиной В.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа N от 19 декабря 2019 г. в размере <...> руб., из которых основной долг - <...> руб.; проценты за пользование займом - <...> руб.; <...> руб. в счет оплаты штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408,80 руб. (по 1 704,4 руб. с каждого), а также проценты по договору займа в размере 17,9% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...> руб., начиная с 19 августа 2021 г. по день возврата суммы займа.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Гомжиной В.В. заявлено о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Гомжина В.В. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при заключении договора займа N от 19 декабря 2019 г. сотрудники СКПК "Взаимопомощь ККВ" ввели ее в заблуждение, указав, что участие Гомжиной В.В. в настоящих договорных отношениях является формальным.
Ссылается на то, что денежные средства по указанному договору она не получала.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулирует настоящий Федеральный закон.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом СКПК "Взаимопомощь ККВ" основными целями деятельности кооператива являются: удовлетворение материальных и иных потребностей членов и ассоциированных членов кооператива; предоставление займов и сбережение денежных средств членов и ассоциированных членов кооперации и т.д. (п. 2.1).
Принцип деятельности кооператива основан, в том числе на добровольности членства в кооперативе (п. 4.1 Устава).
Судом также установлено, что 19 декабря 2019 г. между СКПК "Взаимопомощь ККВ" и созаемщиками Гомжиным Ю.А. и Гомжиной В.В. был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передает созаемщикам денежные средства в размере <...> руб., а созаемщики обязуются вернуть указанную сумму займа в срок по 19 декабря 2021 г. и уплатить на нее проценты.
Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером от 19 декабря 2019 года N, в котором имеются подписи созаемщиков, с указанием, что сумма займа получена ими на общие цели.
Из п. 4 договора займа N от 19 декабря 2019 г. усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 17,9% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа. Сумма процентов, подлежащая уплате, отражается в платежном обязательстве, рассчитана исходя из суммы займа предусмотренной п. 1 настоящего договора и не подлежит перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.
Пунктом 13 вышеуказанного договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемных средств, уплачивается штраф, в размере 10% от суммы займа, но не менее <...> руб.
Установлено, что заемщики нарушают обязательства по своевременному погашению займа с сентября 2020 г.
Из материалов дела следует, что 7 октября и 19 ноября 2020 г. в адрес созаемщиков кооперативом были направлены претензии с требованиями о возврате на основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемных средств досрочно.
В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 18 августа 2021 г. задолженность ответчиков по договору займа составляет: по основному долгу - <...> руб., просроченным процентам - <...> руб., штраф - <...> руб.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с созаемщиков Гомжина Ю.А. и Гомжиной В.В. в солидарном порядке в пользу СКПК "Взаимопомощь ККВ" образовавшейся задолженности по основному долгу в размере <...> руб., просроченным процентам 19 440 руб., а также предусмотренных условиями договора займа N от 19 декабря 2019 г. процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа в размере <...> руб., начиная с 19 августа 2021 г. по день возврата суммы займа, снизив размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности до <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы ответчика Гомжиной В.В. о том, что она не являлась получателем заемных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Факт получения созаемщиками денежных средств по договору займа на общие цели подтверждается расходным кассовым ордером от 19 декабря 2019 г. N, в котором имеются подписи созаемщиков.
Доводы апелляционной жалобы Гомжиной В.В. о введении работниками кооператива в заблуждение при оформлении договора займа о ее обязательствах по указанной сделке голословны и ничем не подтверждены, в связи с чем являются необоснованными.
В соответствии с п. п. 7 и 13 договора займа N от 19 декабря 2019 г., подписанного сторонами, созаемщики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по вопросу суммы займа.
Подписав договор займа, созаемщики подтвердили, что ознакомлены с положением о предоставлении займов, содержащим общие условия договора займа, что содержание положения им понятны, каких-либо заблуждений относительно него у созаемщиков не имеется, и они соглашаются с ним (п. 15 договора).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомжиной Валентины Васильевны - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 марта 2022 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
