Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-551/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Дергунова С. С. к Махмудовой И.К.к. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Махмудовой И.К.к. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Дергунов С.С. обратился в суд с указанным иском к Махмудовой И.К.к.

В обоснование иска указал, что 12 декабря 2020 г. стороны заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил в долг ответчику 1 100 000 руб. сроком до 31 мая 2021 г., а Махмудова И.К.к. в свою очередь обязалась возвратить долг в установленный срок. Передача денежных средств подтверждается распиской ответчика, содержащейся в договоре займа от 12 декабря 2020 г. В установленный срок ответчик долг не возвратила.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с Махмудовой И.К.к. сумму долга по договору беспроцентного займа в размере 1 100 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2021 г. исковые требования Дергунова С.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Махмудова И.К.к. просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что денежные средства по договору займа ей не передавались. Составление договора займа была вынужденная мера, связанная с тяжелыми обстоятельствами. Считает договор займа не заключенным по причине отсутствия факта передачи денег. Ссылается, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, истцом не представлено, свидетели не допрошены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дергунов С.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Махмудова И.К.к. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика Махмудовой И.К.к. Пыкову Л.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Дергунова С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2020 г. Дергунов С.С. и Махмудова И.К.к. заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого истец обязался предоставить Махмудовой И.К.к. денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок до 31 мая 2021 г. (л.д. 6-7).

Условиями пункта 3 договора стороны установили, что займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 руб. единовременно в момент подписания настоящего договора займа (л.д.6).

Пунктом 5 договора установлено, что в срок до 31 мая 2021 г. заемщик обязан возвратить указанные денежные средства (л.д.6).

В подтверждение передачи денежных средств истец представил расписку от 12 декабря 2020 г., которая содержится в договоре займа, из которой следует, что Дергунов С.С. передал Махмудовой И.К.к. денежные средства в размере 1 100 000 руб. (л.д.7).

Согласно расписке денежные средства переданы Дергуновым С.С. Махмудовой И.К.к. при двух свидетелях, подписи которых имеются в расписке.

Факт собственноручного подписания договора займа и данной расписки ответчик не оспаривала.

Таким образом, факт передачи и получения Махмудовой И.К.к. суммы займа в размере 1 100 000 руб. подтверждается распиской о передаче денежных средств, содержащейся в самом договоре займа от 12 декабря 2020 г.

Доказательств выполнения обязательств по договору займа, об уплате суммы займа ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт передачи 12 декабря 2020 г. истцом ответчику в долг денежных средств в размере 1 100 000 руб., приняв во внимание то, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возврату долга, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору займа и расписке от 12 декабря 2020 г. в размере 1 100 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к безденежности договора займа от 12 декабря 2020 г.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ закреплено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью второй статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части седьмой статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Соответственно, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Передача денежной суммы заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., указано, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа (определение Верховного суда Российской Федерации от 6 октября 2015 г. N 5-КГ15-128).

В этой связи, учитывая, что по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, Дергунов С.С., представив суду расписку от 12 декабря 2020 г., доказал факт заключения договора беспроцентного займа и передачи денежных средств в размере 1 100 000 руб.

При этом, ответчиком каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по договору займа в действительности получены не были, в материалы дела не представлено.

Передавая истцу расписку, ответчик добровольно согласилась с получением займа и условиями возврата суммы займа. Факт того, что ответчик собственноручно написала расписку от 12 декабря 2020 г., последней не оспаривается.

Доказательств того, что долговая расписка написана и договор беспроцентного займа подписан Махмудовой И.К.к. под влиянием заблуждения, под угрозой, в связи со стечением сложных жизненных обстоятельств, на крайне не выгодных для заемщика условиях, ответчиком суду не представлено.

По этим основаниям отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа от 12 декабря 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи истцом денежных средств в займ ответчику не доказан, в том числе не опрошены свидетели, отклоняются как несостоятельные. Как следует из приведенных норм права факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями не подтверждается.

При этом представитель ответчика Пыкова Л.С. пояснила, что между истцом и супругом ответчика имелись денежные обязательства, Махмудова И.К.к. написала расписку в интересах своего супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской федерации N 14-КГ21-12-К1 от 5 октября 2021 г.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Махмудовой И.К.к. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2022 г.

Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка