Определение Тверского областного суда от 01 февраля 2022 года №33-551/2022

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-551/2022
Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Твардовского А.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Твери от 23 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе Твардовского А.В. на определение Московского районного суда г. Твери от 1 декабря 2021 года.
Суд апелляционной инстанции
установил:
Твардовский А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Твери от
23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1555/2020 по вновь открывшемся обстоятельствам в части снижения судом размера договорной неустойки.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что при вынесении решения суд применил к денежному обязательству
Воробьева И.Н. перед Твардовским А.В. положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер договорной неустойки с
1713600 рублей до 100000 рублей.
По мнению заявителя, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает права взыскателя и не учитывает наличие возможности погашения долговых обязательств за счет денежных средств в размере 46215960 рублей, которые подлежат выплате ответчику Воробьеву И.Н. конкурсным управляющим
Грудзинским В.В. в рамках процедуры банкротства
ООО "Ногинск-Интерстрой".
Противоправные действия Воробьева И.Н. заключаются в сознательном и целенаправленном введении суда в заблуждение относительно устанавливаемых судом обстоятельств, имеющих значение для снижения размера неустойки, что является основанием для пересмотра решения, установленным пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Московского районного суда г. Твери от
01 декабря 2021 года заявление Твардовского А.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Твери от
23 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Твардовским А.В., на указанный судебный акт подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от
01 декабря 2021 года и разрешении вопроса по существу.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы, повторяющие правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции.
Заявитель указывает, что факт сокрытия Воробьевым И.Н. от суда ключевых сведений о возможности своевременного возврата займа стал известен только 24 сентября 2021 года, в ходе рассмотрения Калининским районным судом Тверской области гражданского дела N 2-528/2021. Кроме того, заявитель не являлся участником процесса по делу N А41-37326/16 рассмотренного Арбитражным судом Московской области, в связи с чем, не мог знать о приобретении Воробьевым И.Н. статуса кредитора общества с суммой требований 46215960 рублей.
Твардовский А.В. полагает, что решение суда в части снижения размера договорной неустойки принято под влиянием заблуждения, на основании ложных сведений о тяжелом материальном положении ответчика и его статусе безработного, при сокрытии от суда факта наличия реальной возможности исполнения обязательств.
На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда.
В ходе рассмотрения судом заявления Твардовского А.В. судом первой инстанции установлено, что решением Московского районного суда г. Твери от 23 июня 2020 года, дополнительным решением от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от
27 октября 2020 года, исковые требования Твардовского А.В. удовлетворены частично, с Воробьева И.Н. в пользу Твардовского А.В. взыскана задолженность по договору займа от 01 января 2018 года в размере
3570000 рублей, проценты в размере 110865 рублей 62 коп., неустойка в размере 100000 рублей, договорная неустойка за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2020 года по день фактической уплаты задолженности кредитору, а также судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года решение Московского районного суда г.Твери от 23 июня 2020 года, дополнительное решение того же суда от 29 июля 2020 года, с учетом определения Московского районного суда г.Твери об исправлении описки от
31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2020 года оставлены без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что в порядке процессуального правопреемства на основании договора N 12 купли-продажи (цессии) от 11 августа 2019 года Воробьев И.Н. приобрел статус кредитора ООО "Ногинск-Интерстрой" с суммой требований
46215960 рублей. Данные обстоятельства Воробьев И.Н. скрыл от суда и Твардовского А.В. при рассмотрении гражданского дела N 2-1555/2020 тем самым ввел суд в заблуждение о своем тяжелом материальном положении, что послужило основанием для снижения размера неустойки.
Данные обстоятельства, не были известны заявителю и суду, но объективно существовали на момент разрешения дела, в связи с чем, у суда не имелось оснований в применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О вновь открывшихся обстоятельствах Твардовскому А.В. стало известно 24 сентября 2021 года в заседании Калининского районного суда г. Твери по гражданскому делу N 2-528/2021. В ходе рассмотрения данного дела Воробьев И.Н. заявил суду о возможности погашения долговых обязательств перед Твардовским А.В. за счет денежных средств, в сумме 46215960 рублей, которые подлежат к выплате, и в настоящее время находятся на счете конкурсного управляющего Грудзинского В.В. в рамках процедуры банкротства ООО "Ногинск-Интерстрой".
Отказывая в удовлетворении заявления Твардовского А.В. о пересмотре решения Московского районного суда г. Твери от
23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1555/2020, суд пришел к выводу о том, что приведенные доводы об отсутствии оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения судом размера договорной неустойки не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу действующего законодательства, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание, что доводы заявления фактически носят характер возражений против постановленного решения в части снижения судом размера договорной неустойки.
Как верно указано судом первой инстанции, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Кроме того, законность и обоснованность принятого решения, были предметом проверки, как суда апелляционной инстанции, так и суда кассационной инстанции, в том числе и в отношении проверки оснований, послуживших для снижения суммы неустойки.
Так, судом апелляционной инстанции в определении от
27 октября 2020 года, указано, что суд при вынесении решения в части взыскания с Воробьева И.Н. неустойки исходил из всех обстоятельств дела, учитывал требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон. Материальное положение и состояние здоровья Воробьева И.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что заявитель пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу положений статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление подается в суд в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для его пересмотра.
Суд обоснованно принял во внимание, что судебные акты от
Арбитражного суда Московской области 07 и 13 ноября 2019 года, содержащие информацию о процессуальной замене кредитора
ООО "Акцент" на правопреемника Воробьева И.Н. в реестре требований кредитора ООО "Ногинск-Интерстрой" с суммой требований
46215960 рублей, в связи с их публичным опубликованием в силу закона на сайте арбитражного суда были доступны для неопределенного круга лиц, в том числе заявителя, не являющегося участником по данному делу. Заявитель мог своевременно ознакомиться с вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Московской области, и предоставить судебные акты в качестве доказательств при подаче искового заявления
02 июня 2020 года.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда г. Твери от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Твардовского
А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка