Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-551/2021

Санкт-Петербург 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лупкина А. А.овича, Лупкиной И. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-440/2020 по иску ООО "УК "Сервис+" к Лупкину Алексею Александровичу, Лупкиной Ирине Александровне, Лупкиной Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., выслушав возражения представителя ООО "УК "Сервис+" Вологина Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО "УК "Сервис+" обратилось в суд указывая, что является выбранной управляющей организацией в многоквартирном жилом <адрес>-А, <адрес> по Привокзальной площади в <адрес>. Ответчикам Лупкину А.А., Лупкиной И.А. в указанном доме принадлежит <адрес>, в которой в качестве члена семьи проживает Лупкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило солидарно взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2016 года по октябрь 2019 года в размере 372 959, 54 руб., пени в размере 128 897, 39 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчиками в суд первой инстанции представлены письменные возражения относительно иска, в которых указано на то, что качество представленных коммунальных услуг не соответствовало ГОСТу, плата за услуги подлежит перерасчету. Указано на то, что соглашением с Лупкиной С.А. определено освобождение ее от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Имеется ссылка на пропуск истцом срока исковой давности за трехлетний период, предшествующий обращению в суд. Также ответчиками заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой пени.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года исковые требования ООО "УК "Сервис+" удовлетворены частично. Солидарно с Лупкиной И. А., Лупкина А. А.овича в пользу ООО "Управляющая компания "Сервис+" взысканы пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 198, 57 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Лупкина И.А., Лупкин А.А. оспаривают законность решения суда в части взыскания пени, указывая, что размер пени завышен, просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Также ссылаются на то, что судом необоснованно взысканы судебные на оплату услуг штатного юриста в размере 8 000 руб. Просили решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года в части взыскания пени и судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Представитель ООО "УК "Сервис+" Вологин Н.И. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований.

Ответчики Лупкина И.А., Лупкин А.А., Лупкина И.А. судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из буквального толкования вышеуказанных положений жилищного законодательства следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно, в том числе, и для собственников, которые не участвовали в голосовании.

П. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что Лупкина И.А. и Лупкин А.А. являются квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>, вид собственности - общая совместная.

В квартире в качестве члена семьи собственников проживает их совершеннолетняя дочь Лупкина С.А.ООО "УК "Сервис+" на основании протокола N 2/4К от 27 июля 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>-А, <адрес> (далее МКД).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что у ответчиков имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за исковой период с июня 2016 года по октябрь 2019 года в размере 370 959, 54 руб., представили расчет задолженности

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлены доказательства о полном погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период - с июня 2016 года по октябрь 2019 года.

На период с июня 2016 года по октябрь 2019 года, в связи с недобросовестным выполнением вышеуказанных обязанностей в соответствии со п. 14 ст. 155 ЖК РФ были начислены пени на основной долг в размере 128 897,39 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том дела 1 л.д. 199-200).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В данном случае задолженность не погашена.

Суд, учитывая периоды задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства нашел возможным снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, погашения ответчиком задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установив соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 70 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг до 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию пени не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 ООО рублей представлены договор поручения N 5А-П/2019 от 5.06.2019, платежное поручение на сумму 10 000 рублей (л.д. 99-102).

Кроме того судебной коллегией исследована копия штатного расписания, согласно которой в штате ООО "УК "Сервис+" отсутствует ставка юриста, в связи с чем был заключен договор поручения N 5А-П/2019 от 5.06.2019.

Выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу ООО "УК "Сервис+" расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года в части взыскания пени изменить.

Взыскать с солидарно с Лупкиной И. А., Лупкина А. А.овича в пользу ООО "Управляющая компания "Сервис+" пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупкина А. А.овича, Лупкиной И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка