Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2021 года №33-551/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-551/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2021 г. в г. Саранске материал по заявлению Полякова В.А. о принятии мер по обеспечению иска к Поляковой Ю.В. о признании обязательств общими, разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе Полякова В.А. на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2021 г.,
установил:
Поляков В.А. обратился в суд с иском к Поляковой Ю.В. о признании обязательств общими, разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование уточнённых требований указал, что в период их брака, с середины 2014 года за счёт семейного бюджета для ответчика был организован бизнес по оказанию косметических услуг, было арендовано нежилое помещение по адресу: <адрес>, где открыт салон красоты "beauty студия EVA", произведён ремонт, закуплены необходимое оборудование и материалы. Для ремонта и отделки помещения были закуплены и установлены в салоне следующие строительные и отделочные материалы и сантехническое оборудование: пластиковые окна с одной створкой для открытия, 2 шт, профиль BRUMBOX, стоимостью 30 000 рублей; раковина со смесителем (трубы, счётчики), стоимостью 9000 рублей; линолеум полукоммерческий светло-коричневого цвета (ELITE дизайн), стоимостью 8000 рублей; ДСП, гипсокартон, плинтуса пластиковые коричневые, стоимостью 10 000 рублей; обои виниловые, стоимостью 5000 рублей; электропроводка (светильники, розетки, выключатели, провод и др.), стоимостью 7000 рублей; потолок "Армстронг", плита "Байкал", цвет белый, с металлическими креплениями, стоимостью 10 000 рублей. Кроме того в салон была закуплена мебель и оборудование: диван белого цвета из искусственной кожи (Софа ТРИО), стоимостью 15 000 рублей, мебель деревянная светлого цвета (2 стола, стойка администратора, полка), стоимостью 15 000 рублей; стул для мастера (Имидж Мастер Призма) белого цвета из искусственной кожи, стоимостью 3000 рублей; офисное кресло из ткани чёрного цвета (Престиж) с подлокотниками, материал крестовины пластик, регулировка высоты сиденья "газлифт", стоимостью 4000 рублей; парикмахерское кресло белого цвета из искусственной кожи, материал крестовины металл, регулировка высоты гидравлический подъёмник, стоимостью 6000 рублей; педикюрное кресло белого цвета из искусственной кожи, механическое (СП Люкс), стоимостью 18 000 рублей; зеркало 44 см х 40 см (KRABB), стоимостью 1000 рублей; жалюзи на окна тканевые, стоимостью 9000 рублей; телевизор "SAMSUNG UE24H4070", диагональ 24, стоимостью 8000 рублей; микроволновая печь "LG", тип управления электронный, 600 Вт, стоимостью 2000 рублей; обогреватель радиатор "Elektrolux", 2000 Вт, стоимостью 5000 рублей; аппарат для маникюра и педикюра белого цвета (Irisk Professional King), 35 000 об/мин, стоимостью 8000 рублей; картины, 3 шт., основная часть 100% полиэстер, внутренняя рама ДВП, стоимостью 2000 рублей; рекламный баннер салона красоты, стоимостью 5000 рублей. Считает, что указанное имущество подлежит включению в состав общего имущества супругов и в связи с тем, что оно находится в салоне, в котором работает ответчик, оно подлежит передаче в её собственность с выплатой ему денежной компенсации, равной 1/2 доли стоимости имущества в сумме 90 000 рублей.
Кроме того в период брака были заключены кредитные договора: N 20108 от 28 мая 2009 г. на сумму 1 200 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>; N 1348 от 4 февраля 2016 г. на сумму 750 000 рублей, денежные средства от которого были потрачены на исполнение предыдущих кредитных обязательств, приобретение автомобиля и ремонт принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности квартиры; от 23 апреля 2019 г. на сумму 300 000 рублей, который был потрачен на приобретение туристической путевки для совместного отдыха семьи в Турции; от 5 августа 2019 г. на сумму 500 000 рублей, который был потрачен на приобретение туристической путевки для совместного отдыха семьи в Тунисе, погашение долгов, возникших в связи с приобретением гаража и земельного участка. Также названные кредитные средства были потрачены на иные семейные нужды, в том числе нужды общих детей. По договору от 4 февраля 2016 г. за период с 1 декабря 2019 г. по 12 января 2021 г. им выплачено 159 634 рубля 39 копеек, 1/2 доли которых подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того в квартире по адресу: <адрес>, находящейся после прекращения брачных отношений в пользовании ответчика, находится совместно нажитое в браке имущество: холодильник "Samsung RL55TGBIN", стоимостью 19 475 рублей; стиральная машина "LG F1096WD", стоимостью 9452 рубля 50 копеек; телевизор "Samsung UE22H5000AK", стоимостью 8431 рубль 30 копеек; телевизор "Samsung UE32H6400AK", стоимостью 9737 рублей 50 копеек; телевизор "Samsung UE55D7000L", стоимостью 30 162 рубля 50 копеек; кухонный гарнитур, стоимостью 39 187 рублей 50 копеек; шкаф, комод в прихожей, стоимостью 22 562 рубля 50 копеек; тренажер эллиптический TORNEO, стоимостью 10 925 рублей; стенка детская, стоимостью 16 150 рублей; шкаф-купе с зеркалами, стоимостью 12 231 рубль 30 копеек; компьютер (комплект), стоимостью 10 450 рублей; газовая плита GEFEST ПГ 3200 Л62, стоимостью 9737 рублей 50 копеек; пылесос BOSCH GS-10, стоимостью 3393 рубля 90 копеек; микроволновая печь LG МS204, стоимостью 3403 рубля 40 копеек.
В период брака Поляковыми были приобретены транспортные средства: "SKODA YETI", стоимостью 371 000 рублей; "CHEVROLET NIVA", стоимостью 101 000 рублей; "ВАЗ 111130-40 "Ока", стоимостью 27 000 рублей (который продан третьему лицу и он готов выплатить ответчику компенсацию 1/2 доли его стоимости в размере 13 500 рублей). Против передачи автомобиля "CHEVROLET NIVA" в собственность ответчика с выплатой ему компенсации не возражает.
Также в период брака было нажито недвижимое имущество, подлежащее разделу: гараж с кадастровым и расположенный под ним земельный участок с кадастровым , стоимостью 150 000 рублей, на которые ответчик не претендует и просит их передать в его собственность; земельный участок с кадастровым , стоимостью 313 000 рублей.
Таким образом, общий размер денежной компенсации за передачу в его собственность имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, составит 380 000 рублей, а общий размер денежной компенсации за передачу в собственность ответчика имущества составит 192 649 рублей 90 копеек. То есть общий размер денежной компенсации, которую он должен выплатить ответчику составит 187 350 рублей 10 копеек. При этом с ответчика, помимо компенсации 1/2 доли за имущество салона красоты, подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная им по кредитному договору от 4 февраля 2016 г. в размере 79 817 рублей 19 копеек.
Просил суд признать названное имущество общим имуществом Полякова В.А. и Поляковой Ю.В. и разделить его между ними, выделив в его собственность гараж с кадастровым и расположенный под ним земельный участок с кадастровым , стоимостью 150 000 рублей, земельный участок с кадастровым , стоимостью 313 000 рублей, автомобиль "SKODA YETI", стоимостью 371 000 рублей, а другое имущество - в собственность Поляковой Ю.В.
Взыскать с Полякова В.А. в пользу Поляковой Ю.В. денежную компенсацию за переданное в его собственность имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, в размере 187 350 рублей 10 копеек.
Признать общими долгами Полякова В.А. и Поляковой Ю.В. обязательства по названным выше кредитным договорам. Распределить долги Полякова В.А. и Поляковой Ю.В. в указанных долговых обязательствах пропорционально присужденным им долям в общем имуществе супругов, по 1/2 доли каждому.
Взыскать с Поляковой Ю.В. в пользу Полякова В.А. денежную сумму в размере 79 817 рублей 19 копеек, выплаченную Поляковым В.А. по кредитному договору N 1348 от 4 февраля 2016 г. за период с 11 декабря 2019 г. по 12 января 2021 г.
1 февраля 2021 г. Поляков В.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершать действия, сделки, направленные на отчуждение, распоряжение и обременение правами третьих лиц на вышеуказанное имущество салона красоты "beauty студия EVA" и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях (банках), принадлежащие Поляковой Ю.В. в пределах суммы исковых требований в размере 169 817 рублей 19 копеек.
Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 2 февраля 2021 г. заявление Полякова В.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением судьи, Поляков В.А. обратился с частной жалобой, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что цена заявленных им исковых требований составила 169 817 рублей 19 копеек, которая для него значительна и невозможность погашения ответчиком данной суммы приведёт к причинению ему ущерба. Все его счета арестованы, при этом он вынужден один нести бремя по оплате общих обязательств по четырём кредитам, на его иждивении находится сын Илья, 2005 года рождения, тогда как в пользу ответчика взысканы алименты на содержание двух детей. Суд не принял во внимание его доводы, что имущество салона красоты находится в единоличном пользовании ответчика и она может совершить действия, направленные на его отчуждение. Также ответчик при наличии задолженности, равной цене иска, имеет реальную возможность до вынесения судом решения и вступления его в законную силу принять меры по отчуждению и сокрытию имущества, в связи с чем он и просил наложить арест на денежные счета.
Также указывает, что определением судьи от 27 февраля 2020 г. удовлетворено заявление Поляковой Ю.В. об обеспечении её иска к Полякову В.А. о разделе совместно нажитого имущества. Наложен арест на имущество Полякова В.А. - денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях в пределах суммы заявленных исковых требований 1 207 163 рублей 58 копеек, запрещено заключать любые сделки по распоряжению и обременению правами третьих лиц принадлежащего ему имущества - земельного участка, гаража, квартиры. Определением судьи от 16 апреля 2020 г. в рамках этого же дела наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. В снятии обременения в виде ареста банковских счетов вышестоящим судом отказано. То есть исковые требования Поляковой Ю.В. обеспечены дважды, а по его требованиям обеспечительные меры не приняты.
В возражениях на частную жалобу Полякова Ю.В. просит определение судьи оставить без изменения, считая доводы частной жалобы не состоятельными.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Наличие указанных обстоятельств является основанием для принятия судами обеспечительных мер, а отсутствие - основанием для отказа в принятии мер.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая мера по обеспечению иска, как запрещение ответчику совершать определённые действия.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учётом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.
Поляковым В.А. заявлены исковые требования о признании обязательств общими, разделе совместно нажитого имущества. Цена уточнённого иска указана 169 817 рублей 19 копеек.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Поляков В.А. указал, что имеются основания полагать, что ответчик может совершить действия, сделки, направленные на отчуждение имущества салона красоты, находящегося в её единоличном пользовании и полном распоряжении. Принимая во внимание сумму исковых требований, полагает, что ответчик может принять меры по отчуждению и сокрытию имущества.
Рассматривая заявление Полякова В.А., судья первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер, невозможности в будущем исполнить судебное решение. Оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу будет причинён значительный ущерб, судья не установил.
Исходя из обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд, учитывая основание и существо заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит выводы и суждения судьи районного суда неверными.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер даёт возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Указание судьи, что Поляковым В.А. не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб, не может являться препятствием для принятия обеспечительных мер по предъявленному иску.
Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьёй по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Из содержания искового заявления следует, что цена иска составляет 169 817 рублей 19 копеек. Указанная сумма складывается из требований Полякова В.А. о взыскании компенсации стоимости 1/2 доли имущества салона красоты в размере 90 000 рублей и компенсации 1/2 доли денежной суммы, выплаченной им в счёт исполнения обязательств по кредитному договору в размере 79 817 рублей 19 копеек. В добровольном порядке сторонами раздел совместно нажитого имущества не произведён, а потому истец Поляков В.А. обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Учитывая, что истец просил, в том числе наложить арест на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований, судье следовало принять обеспечительные меры, поскольку наложение ареста на денежные средства Поляковой Ю.В. предоставит Полякову В.А. возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения его иска, что отвечает целям, предусмотренным статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований, является адекватной мерой защиты интересов истца Полякова В.А.
При таком положении суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечёт нарушение законных прав и интересов истца обоснованными, а определение судьи не соответствующим требованиям действующего процессуального закона и подлежащим отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу.
Рассматривая просьбу Полякова В.А. об аресте имущества салона красоты, о запрете ответчику совершать действия, сделки, направленные на отчуждение, распоряжение и обременение правами третьих лиц имущества салона красоты, об аресте денежных средств, находящихся на счетах Поляковой Ю.В., суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные обстоятельства, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца частично и наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях (банках), принадлежащих Поляковой Ю.В., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 169 817 рублей 19 копеек.
Оснований для наложения ареста на имущество салона красоты "beauty студия EVA" и установления запрета ответчику совершать действия, сделки, направленные на отчуждение, распоряжение и обременение правами третьих лиц в отношении имущества салона красоты суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в сумму заявленных исковых требований в размере 169 817 рублей 19 копеек входит в том числе требование Полякова В.А. о взыскании компенсации стоимости 1/2 доли имущества салона красоты в размере 90 000 рублей, следовательно, требования истца в части раздела имущества салона красоты как совместно нажитого будут обеспечены принятием мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Поляковой Ю.В.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Полякова В.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях (банках), принадлежащих Поляковой Ю.В., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 169 817 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 19 (девятнадцать) копеек.
Определение подлежит немедленному исполнению.
В остальной части заявление Полякова В.А. оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2021 г.
Судья В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка