Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-551/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-551/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 9 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Сметанина Валерия Владимировича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 8 октября 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 8 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование":
со Сметанина Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" взыскано в возмещение ущерба 31 580 руб. 95 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 047 руб. 43 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Сметанина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось в суд с иском к Сметанину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 63 161 руб. 90 коп., возмещении судебных расходов в размере 2 094 руб. 86 коп.
В обоснование иска указано, что 8 июля 2018 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ****, которая на момент происшествия была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование". В связи с повреждением застрахованного имущества ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 63 161 руб. 90 коп. Залив жилого помещения произошел в результате трещины на смывном бачке унитаза в вышерасположенной квартире ****, собственником которой является Сметанин В.В. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения, к ней перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В судебное заседание истец не явился, при подаче иска в суд просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчик Сметанин В.В. с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия его вины в заливе принадлежащей Лопатиной В.В. квартиры. Указал, что осмотр квартиры Лопатиной В.В. происходил без его участия, также осматривалась только его квартира. Однако смежные квартиры, из которых также могла произойти утечка воды, не осматривались.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сметанина И.Д., Козина Е.В., Сметанин К.В. (сособственники квартиры, расположенной по адресу: ****), Лопатина Е.С., Лопатина (Винчинова) О.С. (собственники квартиры, расположенной по адресу: ****), ТСЖ "1 Мая-7", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное не явились.
Сметанин К.В., Козина Е.В., Сметанина И.Д. представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие и выразили несогласие с иском, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в наступлении страхового случая (л.д.166,167,168).
Судом постановлено указанные выше решение и определение об исправлении описки (л.д.173-176,177).
В апелляционной жалобе Сметанин В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что основанием для выплаты страхового возмещения послужило заключение N 204613 от 1 августа 2018 года, выполненное экспертом-оценщиком ООО Компакт Эксперт", однако подлинник или надлежащим образом заверенная копия данного заключения в суд не предъявлялись (л.д.198).
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Установлено, что 26 апреля 2017 года между Лопатиной В.В. и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения "Мобильная защита дома" сроком на 24 месяца (л.д. 13-14). Застрахованным имуществом является квартира, распложенная по адресу: **** (п.3).
8 июля 2018 г произошел залив квартиры Лопатиной В.В.
Из акта обследования вышеуказанного жилого помещения от 8 июля 2018 года, составленного ТСЖ "1 Мая-7", следует, что произошел залив потолка, стен, пола в туалете квартиры, расположенной по адресу: ****. Причиной пролива явилась трещина на смывном бачке унитаза в квартире **** (выше этажом). Неосторожное пользование водой при неисправном унитазе в туалете квартиры N **** Сметанина В.В. привело к заливу туалета, прихожей, полному обесточиванию электрической проводки всей квартиры **** Лопатиной В.В. (л.д.17).
Признав случай страховым, ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило Лопатиной В.В. страховое возмещение в общей сумме 63 161 руб. 90 коп. (л.д. 11,12).
Размер страхового возмещения определен на основании Заключения о стоимости восстановления повреждений N 204613, выполненного экспертом ООО "Компакт Эксперт" (л.д.18-27).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Лопатина В.В. обратилась в суд, решением Вязниковского городского суда от 6 мая 2019 года по делу N 2-510/2019 с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Лопатиной В.В. взыскано страховое возмещение в размере 55 337 руб. 10 коп. (л.д.156-160).
Частично удовлетворяя исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование", суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования имущественного характера предъявлены только к одному из собственников жилого помещения, по вине которых произошел залив квартиры Лопатиной В.В., в связи с чем со Сметанина В.В. подлежит взысканию в порядке суброгации сумма выплаченного истцом страхового возмещения соразмерно доли ответчика в праве собственности на жилое помещение (1/2 доли), то есть в размере 31 580 руб. 95 коп. (63 161,90: 2 = 31 580,95).
Выводы суда о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба в размере, пропорциональном его доле в праве собственности на квартиру, сторонами не оспариваются, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что в подтверждение причиненного Лопатиной В.В. ущерба и размера выплаченного страхового возмещения положено недопустимое доказательство - Заключение о стоимости восстановления повреждений N 204613, выполненного экспертом ООО "Компакт Эксперт".
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ответчик Сметанин В.В. участвовал в рассмотрении гражданского дела N 2-510/2019 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование (о признании недействительным акта о проливе квартиры от 8 июля 2018 года, составленного ТСЖ "1 Мая-7").
Таким образом, обстоятельства, установленные решением Вязниковского городского суда от 6 мая 2019 года по делу N 2-510/2019, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.
Как следует из решения Вязниковского городского суда от 6 мая 2019 года, размер причиненного Лопатиной В.В. ущерба определен на основании отчета ООО "Аникс". Указанным решением с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Лопатиной В.В. взыскана разница между стоимостью ремонтно-восстановительных работ 118 499 руб. и выплаченным на основании заключения ООО "Компакт Эксперт" страховым возмещением в размере 63 161 руб. 90 коп.
Таким образом, факты причинения ущерба Лопатиной В.В. в результате залива в размере 118 499 руб. и выплаты ООО СК "Сбербанк Страхование" Лопатиной В.В. страхового возмещения в размере 63 161 руб. 90 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем ООО СК "Сбербанк Страхование" в силу п.1 ст.965 ГК РФ вправе требовать с причинителя вреда возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Оценка имеющегося в деле Заключения о стоимости восстановления повреждений N 204613, выполненного экспертом ООО "Компакт Эксперт", дана при рассмотрении гражданского дела N 2-510/2019, данное заключение в основу оспариваемого решения суда не положено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанина Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
