Определение Курского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-551/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-551/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") об отмене решения финансового управляющего по обращению потребителя финансовой услуги Печенкиной Галины Николаевны, поступивший по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Гаркушы Алины Александровны на определение судьи Курского районного суда Курской области от 16 декабря 2020 г., которым постановлено о возвращении заявления,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 октября 2020 г. N по обращению потребителя финансовой услуги Печенкиной Галины Николаевны.
Определением судьи Курского районного суда Курской области от 02 декабря 2020 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без движения, с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков до 15 декабря 2020 г.
16 декабря 2020 г. определением судьи Курского районного суда Курской области заявление возвращено, в связи с неустранением заявителем недостатков, указанных в определении от 02 декабря 2020 г.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности -Гаркуша А.А. просит определение судьи о возвращении заявления от 16 декабря 2020 г. отменить, как незаконное. Указывает, что у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения и его последующего возвращения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, с выводами судьи районного суда, послужившими основаниями для возвращения заявления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку подача иска в суд осуществляется с соблюдением конкретных требований (ст.ст. 131,132 ГПК РФ) и дополнительное расширение перечня этих требований не соответствует процессуальному закону.
При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ), на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ), перечень прилагаемых к заявлению документов (п.8 ч.2.ст.131 ГПК РФ).
Пунктами, 4 и 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приведенные нормы возлагает на истца (заявителя) обязанность при подаче заявления указать, в чем заключается нарушение его прав, какими действиями (бездействием) ответчика нарушены его права, привести обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, указать доказательства и приложить документы, подтверждающие эти обстоятельства, указать способ восстановления нарушенного права, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу, определить состав лиц, участвующих в деле, предмет и пределы доказывания по делу.
Так, оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что заявителем, с учетом заявленного требования, не указаны основания требований и не представлены данные в подтверждение указанных обстоятельств, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя. Кроме того, к поданному заявлению не приложено почтовое уведомление с описью вложения писем, направленных в адрес заинтересованных лиц, либо расписка с указанием всех полученных документов.
Вместе с тем, из содержания поданного ПАО СК "Росгосстрах" заявления не усматриваются указанные судьей нарушения. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" изложило в заявлении обстоятельства, на которых основывало свои требования, приведя доводы о том, в чем, по мнению общества, заключается нарушение его прав со ссылкой на нормы законодательства, и приложило к исковому заявлению соответствующие документы.
ПАО СК "Росгосстрах" в качестве доказательств направления заинтересованным лицам копии заявления с прилагаемыми к нему документами приложил копию списка внутренних почтовых отправлений N 1546 от 24 ноября 2020 г., направляемых с уведомлением о вручении.
Оставлял заявление ПАО СК "Росгосстрах" без движения районный суд исходил из того, что представленная заявителем копия списка внутренних отправлений от 24 ноября 2020 г. о направлении в адрес заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. и Печенкиной Г.Н. заказного письма при отсутствии описи вложения не подтверждает факт направления заявителем именно копии заявления и проложенных к нему документов.
Вместе с тем, с изложенным выводом районного судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В связи с этим истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочно, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством заказного почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Так, ПАО СК "Росгосстрах" к заявлению была приложена копия списка внутренних почтовых отправлений N 1546 от 24 ноября 2020 г. с 26 номерами штриховых идентификаторов оправлений, в том числе N 19734249058017 и N 19734249058048 с указанием категории оправления - заказное, одна в адрес Службы финансового управляющего, вторая в адрес Печенкиной Г.Н., что свидетельствует о направлении копии искового заявления с приложениями заинтересованным лицам. Согласно распечаткам с сайта Почта России, почтовая корреспонденция с заявлением и приложениями была получена Службой финансового управляющего 29 ноября 2020 г., Печенкиной Г.Н. 02 декабря 2020 г.
Следовательно, представленная заявителем копия списка внутренних почтовых отправлений является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицам.
Проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для вывода о том, что суду не представлены документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления с приложенными документами.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Приведенные выше процессуальные нормы, регламентирующие решение вопросов о приемлемости искового заявления, предполагают, что заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, поданное заявление определением возвращается лицу, подавшему такое заявление. При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений до места нахождения подателя заявления.
Между тем, судья районного суда, возвращая заявление ПАО СК "Росгосстрах" по указанным основаниям, не проверил и не дал правовой оценки обстоятельству неустранения заявителем недостатков заявления именно с точки зрения достаточности установленного срока для совершения указанных процессуальных действий.
Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, копия определения судьи об оставлении заявления без движения направлена в адрес заявителя ПАО СК "Росгосстрах" 02 декабря 2020 г. (л.д.44), между тем, доказательств того, что указанное отправление было сдано в организацию почтовой связи и было получено заявителем материалы дела не содержат.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные подтверждающие фактическое отправление копии судебного определения в адрес заявителя 02 декабря 2020 г., а также принимая во внимание, что срок исправления недостатков был установлен до 15 декабря 2020 г., что (с учетом отдаленности места нахождения адресата) явно не является достаточным для доставки почтовой корреспонденции, ознакомления заявителя с текстом определения и исправления указанных в нем недостатков жалобы, следует, что судьей районного суда не были учтены подлежащие применению в данном случае нормативные положения ст. 107 ГПК РФ, а вывод судьи о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах определение судьи Курского районного Курской области от 16 декабря 2020 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Курского районного суда Курской области от 16 декабря 2020 г. о возвращении искового заявления отменить.
Материал по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового управляющего по обращению потребителя финансовой услуги Печенкиной Галины Николаевны направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка