Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-551/2020
г. Астрахань "4" марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Васильева Артема Сергеевича по доверенности Лобойко Александры Владимировны
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2019 годапо иску Банк ВТБ (ПАО) к Васильеву Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Васильеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 января 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Васильевым А.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2500000 рублей сроком на 242 месяца для приобретения в собственность квартиры <адрес> а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет ответчика денежные средства 25 января 2017 года. 01 февраля 2017 года Васильевым А.С. произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру, а также произведена запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 февраля 2017 года за <данные изъяты> Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Однако ответчик систематически нарушал свои обязательства и выплаты в назначенный срок не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2613676,64 рублей, из которых сумма просроченного основного долга - 2454820,52 рублей, сумма просроченных плановых процентов 140013,79 рублей, сумма пени по просроченному долгу 11394,02 рублей, сумма пени 7448,31 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.
Представитель истца Банка ВТБ ПАО по доверенности Чуканов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить.
Ответчик Васильев А.С. в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Васильева А.С. по доверенности Саляйкина К.А. иск признала частично, сумму долга не оспаривала, выразила несогласие с произведенной оценкой предмета залога.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2019 года иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен, расторгнут кредитный договор от <данные изъяты> от 25 января 2017 года, с Васильева А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2613676,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27268 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость данного заложенного имущества в сумме 2581200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Васильева А.С. по доверенности Лобойко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части апеллянт полагает, что суд необоснованно снизил действительную стоимость объекта.
Ответчик Васильев А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение ответчика Васильева А.С., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Чуканова С.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Васильевым А.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2500000 рублей сроком на 242 месяца под 12,6% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Исполнение обязательств по кредитному договору Васильевым А.С. обеспечено залогом (ипотекой) вышеуказанного объекта недвижимости.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Васильева А.С. денежные средства в указанной в договоре сумме, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> от 25 января 2017 года.
1 февраля 2017 года за Васильевым А.С. зарегистрировано право собственности на <адрес>
Как следует из закладной, залогодателем является Васильев А.С., обязательства, обеспеченные ипотекой, возникли из кредитного договора от 25 января 2017 года. Предметом ипотеки является указанная выше квартира.
Из пункта 10.1 заключенного сторонами кредитного договора следует, что заемщик согласен с тем, что Договор состоит из индивидуальных условий и Правил, которые являются его неотъемлемой частью. Ему разъяснены и понятны содержание Договора и условия предоставления кредита.
Согласно пунктам 4.5-4.6 Договора заемщик обязуется возвратить кредит в полном объёме и уплатить проценты в порядке и размере, установленными договором.
Условиями Договора закреплено за кредитором право требования полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком срока внесения очередного платежа или его части.
На основании договора о присоединении от 03 октября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).
В связи с неисполнением Васильевым А.С. должным образом принятых на себя по кредитному договору обязательств, 27 декабря 2018 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности в срок до 30 января 2019 года, заемщиком требование не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 7 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 2613676,64 рублей, из которых сумма просроченного основного долга - 2454820,52 рублей, сумма просроченных плановых процентов 140013,79 рублей, сумма пени по просроченному долгу 11394,02 рублей, сумма пени 7448,31 рубль.
Между тем, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В обоснование стоимости предмета залога истцом представлен отчет об оценке квартиры <данные изъяты> ООО "Независимая оценка", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 6 февраля 2019 года составила 2480000 рублей.
Ответчик Васильев А.С. не согласился со стоимостью предмета залога, в связи с чем по заявленному им ходатайству судом первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО ЭА "Дело+" рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3226500 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25 января 2017 года в сумме 2613676,64 рублей.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной оценочной экспертизы об оценке рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере 2581200 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апеллянта о несогласии с установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества судебной коллегией отклоняются.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Дело+", поскольку выводы эксперта содержат необходимые ссылки на использованную нормативно-техническую документацию, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы и подтверждены материалами дела. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы объектов недвижимости.
Указанное заключение судебной оценочной экспертизы соответствует установленным по делу обстоятельствам и не опровергается иными доказательствами. Рыночная стоимость объекта установлена экспертом на момент рассмотрения дела.
В свою очередь заключение, представленное истцом обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку осмотр объекта специалистом не производился и рыночная стоимость установлена на дату, предшествующую обращению в суд с иском.
Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества: квартиры 137, расположенной по адресу <адрес> правильно установлена судом первой инстанции в размере 2581200 рублей, что составляет 80% от стоимости заложенного имущества - 3226500 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку заявленное ходатайство разрешено по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта в жалобе не содержит предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, а именно: обоснований противоречивости заключения материалам дела либо наличия сомнений в его правильности. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева А.С. по доверенности Лобойко А.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
