Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Мариной С.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Журавлеве П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Полева Н.А. и Хинкус И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хинкус А.И. и Хинкус Д.И., Бурдина М.И., Бурдиной В.М., Бурдиной В.П. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2019 года, которым (с учетом определения суда об исправлении описки от 26 ноября 2019 года) постановлено:
Исковые требования Полева Николая Александровича, Хинкус Ирины Николаевны удовлетворить частично.
Обязать Бурдина Михаила Ивановича, Бурдину Валентину Петровну, Бурдину Викторию Михайловну демонтировать изгороди, отделяющие возделываемую ими часть земельного участка с кадастровым номером N со стороны главного фасада, обозначенные на схеме земельного участка (л.д. 44 том 1) точками А-С8, С8-Г, Б-В.
Обязать Бурдина Михаила Ивановича, Бурдину Валентину Петровну, Бурдину Викторию Михайловну освободить земельный участок с кадастровым номером N, предназначенный для обслуживания дома <адрес>, от следующих зеленых насаждений: 1) со стороны главного фасада: двух можжевельников, плетистой розы, канадской ели; 2) со стороны дворового фасада: 4 виноградников, 2 плетистых роз; 3) со стороны правого бокового фасада: сирени, вишни, согласно таблице N 1 заключения судебно строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-134 том 1).
Обязать Вревскую Ию Викторовну демонтировать изгороди, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N со стороны правого бокового фасада, освободить земельный участок от досок и других материалов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N.
В удовлетворении остальной части исковых требований Полева Николая Александровича, Хинкус Ирины Николаевны к Бурдиной Виктории Михайловне, Бурдину Михаилу Ивановичу, Бурдиной Валентине Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Бурдина М.И., представителя Бурдиной В.М. - Капитанова С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы Полева Н.А. и Хинкус И.Н. и поддержавших доводы апелляционной жалобы Бурдина М.И., Бурдиной В.М., Бурдиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полев Н.А. и Хинкус И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хинкус А.И. и Хинкус Д.И, обратились в суд с иском к Бурдиной В.М., Бурдину М.И., Бурдиной В.П., Вревской И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что Полев Н.А. является собственником квартиры N, а Хинкус И.Н. с детьми - квартиры N в доме <адрес>. Указанный дом является четырехквартирным. Квартира N принадлежит на праве собственности Фомину В.К., квартира N - Бурдиной В.М., в ней проживают родители ответчика: Бурдин М.И. и Бурдина В.П. На протяжении нескольких лет собственникам квартир в доме не удается достигнуть соглашения о порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым номером N, предназначенным для обслуживания дома. В настоящее время земельный участок сформирован, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Слева от дома расположено некапитальное строение - сарай, от которого установлена изгородь, также за домом установлена еще одна изгородь, кроме того, две изгороди установлены и спереди дома от его фасада. Все указанные изгороди установлены ответчиками на земельном участке таким образом, что делают невозможным его использование всеми собственниками или пользователями жилых помещений, расположенных в доме N. Такое ограничение в использовании земельного участка создает истцам ряд неудобств. В частности, при использовании транспортных средств и размещении их во дворе дома, становится невозможным заезд во двор других автомобилей, либо их выезд, создаются препятствия проезду на участок пожарной машины, если в этом возникнет необходимость. Расположение и возделывание Бурдиными непосредственно перед домом огорода также нарушает комфортные условия для проживания в доме, поскольку предполагает внесение в почву удобрений, а также обработку выращиваемых на огороде культур различными средствами, которые при разложении в почве или испарении с растений источают неприятный запах, проникающий внутрь дома. Препятствия в пользовании земельным участком также создает сарай, который находится в пользовании Вревской И.В., проживающей в другом жилом доме - <адрес>.
Ссылаясь на изложенное, первоначально истцы просили обязать Бурдину В.М., Бурдина М.И. и Бурдину В.П. демонтировать изгороди, отделяющие возделываемые ими огород и палисадник, на земельном участке с кадастровым номером N, а также обязать ответчиков прекратить возделывание огорода на этом участке; обязать Вревскую И.В. демонтировать находящийся в её пользовании и расположенный на земельном участке с кадастровым номером N сарай.
Исковые требования Полева Н.А., Хинкус И.Н. к Вревской И.В. о демонтаже сарая были выделены в отдельное производство (гражданское дело N 2-154/2019), и вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда от 19.03.2019 были удовлетворены, суд обязал Вревскую И.В. демонтировать находящийся в её пользовании сарай.
14.05.2019 от истцов поступило дополнительное исковое заявление, в котором они указали, что Бурдины производят самовольное озеленение придомового участка колючими, а также хвойными растениями и виноградом, которые травмоопасны, эти растения разрушают и способствуют разрушению фундамента, отмостки, крыльца и платформы дома. Кроме того на придомовой территории ответчики хранят строительные и пиломатериалы. Учитывая изложенное, истцы дополнительно просили обязать ответчиков: удалить с земельного участка с кадастровым номером N все колючие растения в виде кустарников и деревьев, пиломатериалы, а также восстановить калиточный проход к центральному входу в здание согласно техническому плану на домовладение N.
27.08.2019 от истцов поступили дополнения к исковому заявлению, в которых они указали, что растения, высаженные ответчиками на придомовой территории, негативно влияют на состояние людей, нарушают требования пожарной безопасности, просили признать факт негативного влияния высаженных на придомовой территории растений на техническое состояние дома.
05.09.2019 и 09.09.2019 истцы также предъявили дополнительные требования, указывая, что в том месте, в котором находился сарай, Вревская И.В. совместно с Бурдиным возвели изгороди. Вревская И.В. использует часть земельного участка, предназначенного для обслуживания дома N, в своих целях - под огородничество. В этой связи истцы Полев Н.А. и Хинкус И.Н. просили обязать Бурдина М.И., Бурдину В.П., Вревскую И.В. в солидарном порядке снести ограждения, установленные на земельном участке с кадастровым номером N; заборы, зеленые насаждения, склад досок, электрокабель; а также обязать ответчиков прекратить культивирование поверхностного слоя земельного участка.
14.10.2019 истцы предъявили дополнение к исковому заявлению, указав, что действиями ответчиков по использованию придомовой территории для садоводства и огородничества создается угроза нарушений требований Правил дорожного движения, поскольку при отсутствии препятствий: заборов, насаждений, будет обеспечена возможность движения автотранспорта по всей дворовой части придомовой территории, а также при въезде и выезде на проезжую часть дороги будет обеспечена возможность кругового объезда жилого дома N и разворота транспортных средств в южной части двора.
14.10.2019 от Полева Н.А. и Хинкус И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хинкус А.И. и Хинкус Д.И., поступили дополнения к исковым требованиям, в котором истцы просили в случае удовлетворения их требований возложить на ответчиков долевую ответственность по исполнению решения суда.
Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2019 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части требований к Бурдину М.И., Бурдиной В.М., Бурдиной В.П. об обязании демонтировать изгороди, отделяющие возделываемый ими огород на земельном участке с кадастровым номером 39:02:020013:8, и прекращении возделывания названного огорода.
Рассмотрев дело в оставшейся части требований, суд вынес изложенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе Полев Н.А. и Хинкус И.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Хинкус А.И. и Хинкус Д.И, возражают против решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований. Указывают, что Гвардейским районным судом Калининградской области оставлен без должной оценки факт нахождения на придомовой территории изгородей, отображенных на уточняющей схеме земельного участка по точкам Н:Н8:3, Н7:Н8, а также штабеля досок Д1:Д2, принадлежащих семье Бурдиных. Также обращают внимание на нерассмотрение заявленных к Вревской И.В. требований о прекращении ведения огородничества. Помимо этого, заявители указывают, что в решении суда первой инстанции не отражены пояснения представителя Полева Н.А. - Буровцева М.Н., а также обращают внимание на то, что несовершеннолетние Хинкус Д.И. и Хинкус А.И., являясь собственниками доли в праве на общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, не отражены как соистцы во вводной и резолютивной частях обжалуемого решения суда.
Дополнительно истцы ссылаются на то, что из-за наличия спорных препятствий на земельном участке отсутствует возможность заезда во двор жилого дома транспортных средств, в том числе пожарных машин, что является нарушением действующих строительных норм и норм пожарной безопасности. При этом обращают внимание на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалистов ГИБДД. Истцы полагают, что вопросы озеленения придомового земельного участка находятся в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, все такие работы должны быть согласованы со всеми собственниками. Также обращают внимание на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска в части освобождении земельного участка от восьми кустов роз со стороны главного фасада, расположенных перед центральным входом в дом по периметру крыльца и перед ним, в связи с чем исковые требования об устранении препятствий в пользовании участком оказались фактически неразрешенными, поскольку названные кусты будут выполнять функцию изгороди. Помимо этого, заявители продолжают настаивать на травмоопасности указанных зеленых насаждений.
Кроме того, истцы обращают внимание на то, что ответчик Бурдин М.И. не отрицал факт ликвидации спорного калиточного проема и последующей установки забора, прилегающего к платформам перед крыльцом дома, в связи с чем указанное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию. Также указывают, что семья Хинкус желает восстановить проезд к подземной стоянке для автомобиля, а также конструктивный калиточный проход, который в настоящее время ликвидирован ответчиками. При этом Полев Н.А. и Хинкус И.Н. указывают, что нарушение права собственников не фиксируется датой вступления в соответствующее право, в связи с чем указывают на то, что согласно фотографии жилых домов по ул. Черняховского, сделанной до 1945 года, на спорном земельном участке существовали калиточные проходы, в то время как семьей Бурдиных, вселившейся в жилое помещение в 2012 году, не представлена письменная сделка между собственниками жилого дома о ликвидации спорного прохода.
Помимо вышеизложенного истцы ссылаются на то, что при вынесении оспариваемого решения Гвардейским районным судом Калининградской области не учтена реальная нуждаемость каждого собственника помещений дома в зеленых насаждениях, нуждаемость Вревской И.В. в ведении огородничества, а также реальная возможность дальнейшего использования земельного участка. Полагают, что баланс интересов в настоящий момент смещен в сторону ответчиков.
С учетом изложенного, податели жалобы просят изменить судебный акт и в полном объеме удовлетворить заявленные ими требования.
Бурдин М.И., Бурдина В.М., Бурдина В.П. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в той его части, в которой требования истцов удовлетворены, полагают, что при вынесении решения в оспариваемой ими части суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что обращаясь в суд с таким иском, Полев Н.А. и Хинкус И.Н., по сути злоупотребляют своими правами, не преследуя цели защиты своих прав. Обращают внимание на то обстоятельство, что зеленые насаждения на земельном участке существовали в течение длительного периода времени и истцы против этого не возражали. Считают, что иск о сносе зеленых насаждений обусловлен неявкой ответчиков на общее собрание, инициированное истцами для решения вопроса об обустройстве вокруг дома стоянки для автотранспорта.
Не соглашаясь с выводами суда в оспариваемой ими части, обращают внимание на то обстоятельство, что в рамках проведения экспертизы специалистом не был сделан вывод о том, что растущие на участке растения нарушают конструктивные элементы жилого дома. Отмечают, что делая вывод о несоответствии места расположения растений до стен жилого дома, эксперт ссылается на СП 42 13330.2016, введенный в действие с 01.07.2017, в то время, как деревья и кустарники были высажены гораздо раньше этой даты.
Кроме того, считают, что само по себе данное обстоятельство не могло служить достаточным основанием для удовлетворения требований об удалении их с земельного участка. Настаивают на отсутствии в деле доказательств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав истцов нахождением на земельном участке зеленых насаждений, в отношении которых возник спор.
Ссылаются на несоблюдение истцами установленной законом процедуры порубки древесно-кустарниковой растительности и на неполучение ими соответствующего порубочного билета.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ - если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Ч. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой <адрес> до 1945 года постройки состоит из 4-х квартир, две из которых расположены на первом этаже и две - на втором этаже.
На первом этаже дома находится квартира N, собственником которой является Фомин В.К., собственниками квартиры N в данном доме являются Хинкус И.Н. и её несовершеннолетние дети Хинкус Д.И. и Хинкус А.И. На втором этаже в квартире N проживает семья Бурдиных, собственником квартиры является Бурдина В.М., в квартире N проживает Полев Н.А., который является её собственником с 2012 года.
Земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: <адрес>, относится к категории земель: населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для обслуживания многоквартирного жилого дома. Его площадь составляет <данные изъяты>.
В ходе разрешения заявленного истцами спора судом было установлено, что в настоящее время между собственниками помещений многоквартирного дома не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком для обслуживания этого дома.
Также судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, предназначенном для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, имеются зеленые насаждения, изображенные на уточняющей схеме земельного участка, составленной истцом Полевым Н.А., а также изгороди со стороны главного фасада, обозначенные на схеме земельного участка точками А-С8, С8-Г, Б-В. То обстоятельство, что спорные кустарники и деревья были высажены, а изгороди со стороны главного фасада возведены ими, ответчиками Бурдиными не оспаривалось.
Проверив доводы истцов о нарушении их прав нахождением зеленых насаждений на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома, и частично удовлетворяя исковые требования Полева и Хинкус в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размещение части спорных зеленых насаждений (со стороны главного фасада: двух можжевельников, плетистой розы, канадской ели; со стороны дворового фасада: 4 виноградников, 2 плетистых роз; со стороны правого бокового фасада: сирени, вишни) на придомовой территории жилого дома, не соответствует требованиям строительных, а также санитарным норм и правил, в связи с расположением деревьев на расстоянии менее 5,0 м от наружных стен здания, а кустарников - менее 1,5 м, что свидетельствует о нарушении прав истцов, как собственников помещений многоквартирного жилого дома и участников общей долевой собственности на земельный участок. Такие выводы судом в решении подробно мотивированы, являются правильными, подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, а также пояснениями эксперта в судебном заседании, из которых следует, что в связи со значительным естественным износом дома не представляется возможным однозначно определить степень влияния зеленых насаждений на конструктивные элементы здания, однако такая возможность не исключается. При таком положении, суд правомерно возложил на ответчиков Бурдина М.И., Бурдину В.П., Бурдину В.М. обязанность по освобождению земельного участка от указанных зеленых насаждений.
При этом давая оценку доводам Бурдина М.И. о том, что СП 42.13.330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденный Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034, на который сослался эксперт в своем заключении, введен в действие только с 01.07.2017, в то время, как все многолетние растения были высажены гораздо раньше этой даты, приводимым также и в апелляционной жалобе Бурдиных, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными и обоснованно указал на то обстоятельство, что аналогичное расстояние до стен жилого дома при посадке растений было предусмотрено Строительными нормами и правилами "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" СНиП 2.07.01-89*, которые были утверждены Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78; а также СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Отказывая в удовлетворении требований истцов об освобождении земельного участка от иных зеленых насаждений, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в деле допустимых и достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении их прав нахождением на спорном земельном иных, помимо высаженных на не соответствующем строительным и санитарным нормам и правилам расстоянии от жилого дома.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что эти зеленые насаждения находятся на земельном участке в течение длительного периода времени и ранее истцы своих возражений относительно их посадки не высказывали, и по существу соглашались с их выращиванием на земельном участке, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии имеется.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований Полева Н.А. и Хинкус И.Н. о возложении на Бурдина М.И., Бурдину В.П., Бурдину В.М. обязанности демонтировать изгороди, отделяющие возделываемую ими часть земельного участка с кадастровым номером 39:02:020013:8 со стороны главного фасада, обозначенные на схеме земельного участка, точками А-С8, С8-Г, Б-В, поскольку данные изгороди огораживают часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, препятствуя другим собственникам использовать эту часть придомовой территории общего пользования в отсутствие соответствующего согласования этого вопроса с другими собственниками, в том числе с истцами.
Установив то обстоятельство, что со стороны правого бокового фасада дома на земельном участке расположено также нежилое строение, сарай, которым в отсутствие к тому правовых оснований пользуется Вревская И.В., проживающая в доме <адрес>, и ответчицей от этого сарая на территории земельного участка с кадастровым номером N установлена изгородь, препятствующая собственникам этого участка, в том числе истцам, в его использовании, а также тот факт, что часть земельного участка в отсутствие к тому законных оснований используется именно Вревской И.В. для хранения досок и иных материалов, что также создает истцам препятствия в пользовании земельным участком, суд правомерно обязал ответчицу демонтировать установленные ею изгороди, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N со стороны правого бокового фасада, освободить земельный участок от досок и других материалов. Поскольку иных фактов незаконного использования земельного участка и нарушения в этой связи прав истцов со стороны Вревской И.В. установлено не было, иные обязанности на неё судом возложены не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Полева Н.А. и Хинкус И.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Хинкус А.И. и Хинкус Д.И., законных оснований для удовлетворения их исковых требований о восстановлении калиточного прохода к центральному входу в здание согласно техническому плану на домовладение у суда не имелось.
Отказывая истцам в удовлетворении таких требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что существующий в настоящее время проход не препятствует истцам в свободном доступе на земельный участок, а также в помещения дома, каких-либо доказательств нарушения их прав организацией такого прохода истцами представлено не было; также как не было представлено ими и доказательств того, что Бурдины самовольно осуществили перенос калиточного прохода. Кроме того, суд правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что такое положение существует уже на протяжении длительного периода времени в отсутствие ранее каких-либо претензий со стороны истцов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Полева Н.А. и Хинкус И.Н., все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка.
С учетом характера заявленного истцами спора и назначения земельного участка с кадастровым номером N, на восстановление прав на использование которого направлены их требования, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание представителя ГИБДД о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствует.
Прочие приводимые в апелляционной жалобе истцов доводы, также не указывают на то, что судом при разрешении заявленного ими спора были допущены процессуальные нарушения, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения суда.
Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Выводы суда, изложенные в решении, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При вынесении оспариваемого решения суд верно применил нормы материального права, подлежащие применению в данном споре.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
