Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года №33-551/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чилякова А. Ю. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" к Чилякову А. Ю. о взыскании задолженность по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - Банк, АКБ "Пробизнесбанк" ( ОАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" ( далее- конкурсный управляющий ГК " Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Чилякову А.Ю. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженность по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2012 года Банк и Чиляков А.Ю. заключили кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 250 000 руб. сроком возврата до 07.08.2017 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласно условиям договора составляет 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26.08.2015 года по 17.07.2018 года в размере 1 667 013,65 руб., в том числе сумма основного долга - 149 221,20 руб., сумма процентов - 129 643,39 руб., штрафные санкции - 1 388 149,06 руб. Требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Чилякова А.Ю. задолженность по кредиту:
- сумму основного долга - 149 221,20 руб.,
- сумму процентов - 129 643,39 руб.,
- штрафные санкции - 67 533,99 руб.( из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России).
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
В судебном заседании ответчик Чиляков А.Ю. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.
Дело рассмотрено районным судом в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судом постановлено решение, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Чилякову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взысканы с Чилякова А.Ю. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 07.08.2012 года за период с 26.08.2015 года по 17.07.2018 года в размере 346 398,58 руб., в том числе: основной долг - 149 221,20 руб., проценты за пользование кредитом - 129 643,39 руб., неустойка - 67 533,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6663,99 руб.
В апелляционной жалобе Чиляков А.Ю. просит отменить или изменить решение суда.
В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что первая просрочка платежа возникла в августе 2015 года по независящим от него обстоятельствам, поскольку офис Банка в г. Можге был закрыт, каких либо уведомлений о финансовых затруднениях кредитора, смене собственника, изменении реквизитов для уплаты по обязательствам в его адрес не поступало. В материалах дела отсутствуют сведения о передаче ( уступке) долга другому банку. Полагает, что начисление штрафных санкций по кредиту не допускается, если клиент не получил уведомление о новых реквизитах не по своей вине. Данным обстоятельствам судом оценка не дана. В решении не указано о применении срока исковой давности, хотя им было заявлено ходатайство о его применении. При вынесении решения судом неверно рассчитан срок исковой давности и не применен отдельно к каждому платежу. Просил исключить из решения штрафные санкции, проценты за пользование кредитом в период с августа 2015 года по сентябрь 2019 года с учетом применения срока исковой давности, изменить сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку своего представителя не обеспечил, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик Чиляков А.Ю. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" ( ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
07.08.2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" ( ОАО) ( Банк) и Чиляковым А.Ю. ( заемщик) заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом составляют 0,08% в день, выплата ежемесячного платежа составляет 8024 руб. не позднее 25 числа каждого месяца.
Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика Банком либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обязательства Банка по перечислению Чилякову А.Ю. суммы кредита в размере 250 000 руб. исполнены надлежащим образом и в полном объеме, указанная денежная сумма зачислена на счет заемщика 07.08.2012 года, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком обязательства в части возврата предоставленного кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи производились не в полном размере, последний платеж согласно представленной выписке по счету осуществлен 27.07.2015 года.
Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения кредитора АКБ "Пробизнесбанк" ( ОАО) с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в судебном порядке, а также для начисления неустойки за пользование кредитом.
12.08.2018 года АКБ "Пробизнесбанк" ( ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Чилякова А.Ю. суммы задолженности по кредитному договору.
23.08.2018 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики и.о. мировым судьей судебного участка N 2 г. Можги Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N 2-1073/18 о взыскании с Чилякова А.Ю. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 31.07.2019 года судебный приказ N 2-1073/18 от 23.08.2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Согласно расчету истца по состоянию на 17.07.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила:
- основной долг - 149 221,20 руб.;
- проценты - 129 643,39 руб.;
- истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до 67 533,99 руб. ( в т.ч. неустойка на просроченный основной долг- 47047,15 руб., неустойка на просроченные проценты - 20486,84 руб.), исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N <данные изъяты> от 07.08.2012 года, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, п. 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", статьями 12, 56, 57, 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение задолженности, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма с учетом снижения самим истцом является правомерной, отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия по существу с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору соглашается.
Так, в силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Несогласие ответчика в жалобе с порядком исчисления судом срока исковой давности судебной коллегией не может быть принято во внимание как основанное на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих исковую давность.
Исходя из требований ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ).
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.
В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что последний платеж осуществлен ответчиком 27.07.2015 года, следующий платеж должен быть осуществлен 25.08.2015 года, следовательно, срок исковой давности по указанному платежу истекал 25.08.2018 года, при том, что заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика было направлено истцом 12.08.2018 года, и до 31.07.2019 года срок исковой давности не тек ( во время действия судебного приказа), а с иском истец обратился 23.09.2019 года, поскольку неистекшая часть срока ( по платежу 25.08.2015 года) составляла менее 6 месяцев, и в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, с учетом увеличения срока на 6 месяцев, истец обратился в суд без пропуска срока на подачу иска.
Вместе с тем, поскольку по более ранним платежам истцом пропущен срок исковой давности, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составит - 149 221,20 руб., сумма процентов за пользование кредитом (включая проценты, начисленные на просроченный основной долг) составят 127 852,74 руб. ( из расчета: 77 985,54 руб. + 49 867,20 руб., где 49867,20 руб.: (51657,85 руб. - 1790,65 руб. ( из расчета: 149221,20 руб. х 15 дней х 0,08%) ), поскольку просроченные проценты должны быть рассчитаны за период с 12.08.2015 года, а не с 28.07.2015 года как указано истцом в расчетах.
Доводы жалобы ответчика в части применения срока исковой давности повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем, они не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Принимая решение в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд обоснованно исходил из того, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, это является основанием для применения в отношении заемщика штрафных санкций в виде неустойки, установленной п. 4.2 кредитного договора.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом к взысканию неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (п. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика об уменьшении размера неустойки заслуживают внимания и наиболее адекватной мерой ответственности, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, и достаточно компенсирующей потери истца, не нарушающей баланс имущественных интересов сторон, будет являться размер неустойки, уменьшенный в два раза ( до размера ключевой ставки Банка России) по сравнению с размером неустойки определенной судом.
В связи с этим подлежащая взысканию неустойка на сумму основного долга будет составлять 23523,58 руб. (47047,15 руб. / 2), неустойка на проценты будет составлять 10243,42 руб. (20486,84 руб. / 2), всего 33 767,00 руб.
Доводы жалобы о том, что должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки в связи с тем, что кредитор не уведомил заемщика о переуступке кредитора, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В п. 3 ст. 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Исходя из указанных норм, бремя доказывания ненадлежащего поведения кредитора лежит на должнике, то есть Чилякове А.Ю.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.
Из материалов дела следует, Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно пункту 6.6 Положения Банка России от 25.02.2019 N 676-П "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" временная администрация в срок не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения обеспечивает размещение в доступных для клиентов помещениях кредитной организации и на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в случае его наличия) информации о последствиях отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о действиях кредиторов и заемщиков кредитной организации, в том числе о: реквизитах, которые необходимо указывать заемщикам кредитной организации в распоряжении о переводе денежных средств в уплату задолженности по кредитам, выданным до отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, и об адресах структурных подразделений кредитной организации, в которых осуществляется прием наличных денежных средств физических лиц в погашение задолженности.
Поскольку на ГК "Агентство по страхованию вкладов", выполняющую функции временной администрации по управлению банком АКБ "Пробизнесбанк" ( ОАО), возлагается осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32 и 189.52 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" (www.asv.org.ra) в сети "Интернет" в свободном доступе были размещены сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам.
Чиляков А.Ю. знал о возникшей у него перед Банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения им платежей. При этом ответчиком было оставлено без внимания направленное истцом 02.04.2018 года требование с указанием реквизитов получателя платежа (л.д. 32, 38).
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, то погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у Банка лицензии.
Ссылки ответчика на нарушение истцом порядка уведомления должника о переходе прав кредитора к другому лицу судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку с введением в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) процедуры банкротства правопреемства в материальном гражданском правоотношении не произошло.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, им вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено, что не позволяет коллегии признать соответствующие доводы апелляционной жалобы состоятельными.
В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", или путем внесения на депозит нотариуса.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем утверждение его о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора и об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки ( штрафных санкций) за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ( без учета уменьшения размера неустойки) в размере 6629,48 руб.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору и размера государственной пошлины, исковые требования удовлетворить частично.
Изменить взысканную с Чилякова А. Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 07 августа 2012 года, а именно: общий размер задолженности по кредитному договору за период с 26 августа 2015 года по 17 июля 2018 года - с 346 398,58 руб. до 310 840,94 руб., в том числе
размер основного долга - 149 221,20 руб.,
размер процентов за пользование кредитом - 127 852,74 руб.
размер неустойки - с 67 533,99 руб. до 33 767,00 руб.
Изменить взысканный с Чилякова А. Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" размер в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления с 6663,99 руб. до 6629,48 руб.
Апелляционную жалобу Чилякова Анатолия Юрьевича удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка