Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Тюрбееву Б<...> В<...> о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Тюрбеева Б.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с указанным иском к Тюрбееву Б.В.
Требования истца мотивированы тем, что 11 ноября 2016 г. общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - ООО МФК "Мани Мен") заключило с Тюрбеевым Б.В. договор потребительского займа N <...>. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность. 15 октября 2018 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования с Тюрбеева Б.В. задолженности по договору займа. По состоянию на 18 октября 2018 г. задолженность Тюрбеева Б.В. составила 200069,74 руб., в том числе: основной долг в размере 40 000 руб., проценты - 157269,74 руб., штрафы - 2800 руб.
ООО "АйДи Коллект" просило суд взыскать с Тюрбеева Б.В. задолженность по договору потребительского займа от 11 ноября 2016 г. N <...> за период с 25 ноября 2016 г. по 15 октября 2018 г. в размере 200069,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5200,70 руб.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2020 г. настоящее дело было передано по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия по месту нахождения ответчика.
В возражениях на исковое заявление Тюрбеев Б.В. просил снизить размер начисленных процентов за пользование займом.
В судебное заседание представитель истца - ООО "АйДи Коллект" не явился.
Ответчик Тюрбеев Б.В. в судебном заседании просил снизить размер процентов за пользование займом.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2020 г. исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены.
С Тюрбеева Б.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" взысканы задолженность по договору займа от 11 ноября 2016 г. в размере 200069,74 руб., в том числе: основной долг в размере 40 000 руб., проценты - 157269,74 руб., штрафы - 2800 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 200,70 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Тюрбеев Б.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом до 40000 руб. Считает, что установление в договоре микрозайма процентной ставки за пользование займом в размере 732 процентов годовых является злоупотреблением правом. Размер задолженности по процентам за пользование займом, начисленных за период более года, почти в 4 раза превышает размер задолженности по основному долгу. Указывает, что при заключении договора займа он не имел возможности изменить условие договора о размере процентов по договору займа. Полагает необоснованным начисление процентов по истечении срока действия договора займа. Бездействие ответчика, выразившееся в длительном необращении в суд, является недобросовестным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что имеется необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников данного гражданского дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 г. ООО МФК "Мани Мен" заключило с Тюрбеевым Б.В. договор потребительского займа N <...> на сумму 40000 руб. на срок до 25 ноября 2016 г.
ООО МФК "Мани Мен" свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается справкой ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" от 11 января 2019 г.
Заёмщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате этого возникла задолженность.
15 октября 2018 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования с Тюрбеева Б.В. задолженности по договору займа.
Согласно расчету истца задолженность Тюрбеева Б.В. за период с 25 ноября 2016 г. по 15 октября 2018 г. составила 200069,74 руб., в том числе: основной долг в размере 40 000 руб., проценты - 157269,74 руб., штрафы - 2800 руб.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик условия заключенного между сторонами договора займа нарушил и не исполнял принятые на себя обязательства по его погашению, в связи с чем взыскал с Тюрбеева Б.В. сумму задолженности, состоящей из основного долга, процентов за пользование займом и штрафов.
Между тем выводы суда первой инстанции о взыскании процентов по займу и штрафов в указанном истцом размере не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Указанные требования судом первой инстанции не выполнены.
Юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установленные договором проценты и штрафные санкции, заявленные истцом к взысканию.
Обосновывая свои исковые требования, в том числе относительно размера процентов по договору займа, истец сослался на Анкету-заявление Тюрбеева Б.В., Оферту ООО МФК "Мани Мен", Индивидуальные условия договора потребительского займа N <...> от 11 ноября 2016 г.
Между тем истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ указанные документы в суд не представил.
Судом апелляционной инстанции в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", 30 июля 2020 г. был направлен письменный запрос в ООО "АйДи Коллект" о предоставлении в суд Анкеты-заявления Тюрбеева Б.В., Оферты ООО МФК "Мани Мен", Индивидуальных условий договора потребительского займа N <...> от 11 ноября 2016 г., Правил предоставления ООО МФК "Мани Мен" займов (микрозаймов) и Графика платежей, с установлением срока для направления ответа на запрос до 6 августа 2020 г.
В связи с непредставлением истцом запрашиваемых сведений суд апелляционной инстанции 13 августа 2020 г. отложил судебное разбирательство, повторно запросив указанные документы.
Вместе с тем истец в судебное заседание, назначенное на 3 сентября 2020 г., доказательства в обоснование заявленных требований не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Принимая во внимание, что займ является возмездным, что не отрицалось ответчиком, судебная коллегия полагает определить размер процентов по займу исходя из существующей в месте нахождения займодавца - юридического лица ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.
С учетом ключевой ставки Центральным Банком РФ, действующий в период задолженности (с 25 ноября 2016 г. по 15 октября 2018 г.), и суммы основного долга задолженность ответчика по процентам за пользование займом составляет 6388,49 руб.
Кроме того, истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании штрафа в размере 2800 руб.
Ввиду того, что ООО "АйДи Коллект" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило сведений о том, что стороны предусмотрели в договоре займа условие о штрафах в случае наличия просроченной задолженности, а также порядок их начисления, оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определенных судом процентов за пользование займом изменить, в части взыскания штрафов отменить.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 46388,49 руб., в том числе по основному долгу 40 000 руб., по процентам за пользование займом 6388,49 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1201,36 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2020 г. в части взыскания с Тюрбеева Б<...> В<...> в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" процентов по договору потребительского займа N <...> от 11 ноября 2016 г. и судебных расходов изменить.
Взыскать с Тюрбеева Б<...> В<...> в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" проценты по договору потребительского займа N <...> от 11 ноября 2016 г. в размере 6 388,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1201,36 руб.
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2020 г. в части взыскания с Тюрбеева Б<...> В<...> а в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" штрафов в сумме 2800 руб. отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Тюрбееву Б<...> В<...> о взыскании штрафов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
