Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-551/2020
от 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей: Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2329/2019 по иску Соловьева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Маркер" о возмещении расходов для устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Маркер" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.11.2019.
Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., пояснения представителя истца Соловьева И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Соловьев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркер" (далее - ООО "Маркер") о взыскании денежных средств размере 89780 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (/__/), компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 146341,40руб., штрафа.
В обоснование требований указал, что 12.12.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 216-75, в соответствии с которым застройщик (ООО "Маркер") обязался завершить строительство объекта - многоквартирного многоэтажного дома с помещениями общественного назначения по адресу: /__/ и передать участнику долевого строительства (Соловьеву Е.В.) в собственность трехкомнатную квартиру в установленный договором срок. 13.03.2019 застройщик передал ему по акту приема-передачи жилое помещение. В рамках гарантийного срока им обнаружено, что квартира имеет недостатки в части несоответствия выполненных ремонтно-отделочных работ требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Уведомлением от 28.03.2019 им предложено ответчику возместить расходы на устранение обнаруженных в квартире недостатков в размере 185469руб., застройщик приглашен 11.04.2019 в 10.00 час. засвидетельствовать наличие (отсутствие) тех или иных отступлений от условий договора, однако представители ответчика в оговоренное время и дату не явились. 01.07.2019 он повторно уведомил застройщика о проведении осмотра квартиры с приглашением эксперта в строительной области, в результате чего был установлен точный перечень недостатков квартиры, а также стоимость их устранения в размере 89780 руб.
Полагал, что за нарушение срока устранения недостатков в квартире с ответчика подлежит взысканию неустойка с 12.04.2019 по день фактического исполнения требований. Кроме того, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца Соловьев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Соловьева Е.В., представителя ООО "Маркер".
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.11.2019 исковые требования Соловьева Е.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 89780руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры /__/, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка за период с 12.04.2019 по 21.09.2019 в размере 146341,40 руб., штраф в сумме 120560,70руб.
С ООО "Маркер" в пользу бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 5861,21 руб.
В остальной части требований Соловьеву Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ответчика ООО "Маркер" просит решение суда отменить в части, снизить размер взысканных с ответчика неустойки с 146341,40 руб. до 15000 руб., штрафа со 120560,70 руб. до 12000 руб., компенсации морального вреда с 5000 руб. до 1000 руб.
В обоснование указано на несогласие с выводами, изложенными в заключении ООО Строительно-Техническая Экспертиза "Аргумент" от 22.07.2019, в виду нарушения экспертом законодательства в области экспертной и строительной деятельности.
Полагает, что представитель ответчика необоснованно 05.11.2019 не был допущен к участию в дело, в связи с чем без правовых оснований лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан сторонами в отсутствие замечаний к качеству объекта долевого строительства, то в силу п. 8 указанного акта недостатки отделочных работ, которые были выявлены при приемке, но не указаны в нем, устранению ответчиком не подлежат. Кроме того, истец после приемки квартиры произвел в ней ремонтные работы, которые могли повлиять на качество переданного объекта.
Соловьев Е.В., направляя ответчику претензию от 28.03.2019, каких-либо документов подтверждающих стоимость устранения недостатков в размере 185469руб. не приложил; не обратился к ответчику или подрядной организации с требованием о бесплатном устранении недостатков, в то же время самостоятельно выполнял в квартире ремонтные работы. Изложенное, по мнению апеллянта, указывает на злоупотребление правом со стороны истца.
Обращает внимание на завышенный размер компенсации морального вреда, неустойки, которая подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и штраф.
Полагает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Данные меры ответственности носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав и не должны служить средством обогащения истца.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Соловьева Е.В., представителя ответчика ООО "Маркер", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Частью 6 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом 12.12.2017 между ООО "Маркер" (застройщик) и Соловьевым Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор N 216-75 участия в долевом строительстве, зарегистрированный 20.12.2017, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить -многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения по /__/ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира) /__/, расположенное на 8 этаже, общей площадью без учета лоджий, балконов, веранд и террас /__/, с количеством комнат - 3 (л.д. 7-14).
ООО "Маркер" передал СоловьевуЕ.В. по акту приема-передачи от 13.03.2019 трехкомнатную квартиру /__/, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ (л.д. 18).
В ходе эксплуатации жилого помещения выявлены следующие его недостатки, зафиксированные Соловьевым Е.В. 27.03.2019 в акте предварительного осмотра ( л.д.23):
в кухне - студии - дверная коробка установлена с отклонением от вертикали 6 мм; гильзы стояков отопления незагерметизированы; гнутые ребра радиатора отопления; отклонение уровня стены от вертикали до 12 мм - 2,5 кв.м; отклонение уровня стены от вертикали до 15 мм - 2,5 кв.м; отклонения уровня пола от горизонта до 2 мм - 9кв.м.;
на балконе N 1 - дефекты окраски ограждающей конструкции; не убраны излишки строительной смеси на потолке в месте соединения плит;
в спальне N 1 - локальная неровность пола до 5 мм - 1,5 кв.м.;
в спальне N 2 - дефекты оклейки обоев; гнутые ребра радиатора; продувание балконной двери в месте примыкания со стеной; локальная неровность пола до 6 мм - 1 кв.м.;
в туалете - отклонение уровня пола от горизонта до 10 мм; на полу и стенах уложен кафель; дефекты окраски потолка; на двери имеются сколы, отслоения (из-за подрезки дверного полотна);
в ванной комнате - отклонение уровня пола от горизонта до 9 мм - 4,2 кв.м; дефекты окраски потолка; дефекты окраски труб горячей и холодной воды; на полу и стенах уложен кафель одна плитка с дефектом (скол);
в коридоре - не закреплен щиток; отклонение уровня стены от вертикали до 12мм - 3 кв.м; локальные неровности стены до 6 мм - 1,2 кв.м; отклонение уровня пола от горизонта до 9 мм - 7 кв.м (л.д. 23).
28.03.2019 Соловьевым Е.В. в адрес ООО "Маркер" направлена претензия, в которой застройщику предложено 11.04.2019 в 10-00 часов произвести осмотр квартиры /__/ по адресу: /__/ привлечением эксперта в области строительных работ, возместить расходы на их устранение в размере 185469 руб. (л.д. 24-26).
02.07.2019 в ООО "Маркер" направлено истцом уведомление, в котором последний просил обеспечить явку представителя ООО при проведении осмотра квартиры 10.07.2019 в 11-00 час. в рамках производства экспертного исследования, проводимого ООО СТЭ "Аргумент" ( л.д.27-28).
Из экспертного заключения, выполненного 22.07.2019 специалистом ООО Строительно-Техническая Экспертиза "Аргумент" следует, что в квартире истца обнаружены следующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: кухня-студия - на межквартирной стене на площади 2 кв.м обнаружено отклонение от вертикали до 9мм, что не соответствует п.3.12 СНиП 3.04.01-87; отклонение уровня пола до 12мм, что не соответствует п.4.2.4 СНиП 3.04.01-87; лоджия - дефект окраски (наплывы, шероховатость и т.д.) металлической ограждающей конструкции п.3.67 СНиП 3.04.01.87; спальня - отклонение уровня пола до 9 мм, что не соответствует п.4.2.4 СНиП 3.04.01-87; спальня N 2 - дефект оклейки стен обоями (некачественно подготовлено основание, конструкция связи выступает сквозь отделку), что не соответствует п.3.67 СНиП 3.04.01-87; линолеум уложен волнами, отдельными местами вылез из под пластикового плинтуса, что не соответствует п. 4.39 СНиП 3.04.01.87; туалет - дефект окраски потолка (подтеки, брызги), что не соответствует п.3.67 СНиП 3.04.01.87; отклонение уровня пола до 12 мм, что не соответствует п.4.2.4 СНиП 3.04.01.87; высота дверного проема составляет 1,96 м, что ниже проектного (согласно рабочей документации 2017/03-ЖД-ТИ2-1АР лист 7 высота дверного проема в туалете 2,1 м.); ванная - дефект окраски потолка (подтеки, брызги), что не соответствует п. 3.67 СНиП 3.04.01.87; отклонение уровня пола до 10 мм, что не соответствует п. 4.2.4 СНиП 3.04.01.87; дефект окраски труб ГВС и ХВС, что не соответствует п. 4.2.4 СНиП 3.04.01.87; коридор - на межквартирной стене на площади 2 кв.м обнаружено отклонение от вертикали до 9 мм, что не соответствует п.3.12 СНиП 3.04.01.87 (л.д. 30-43).
Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в спорной квартире составляет 89780 руб. (л.д. 43).
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный Соловьеву Е.В. застройщиком не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве и отделке дома; требования истца о возмещении расходов по их устранению, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, правовых оснований с ними не соглашаться не имеется.
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки вышеуказанным правовым нормам ответчиком (застройщиком) не представлено доказательств, объективно опровергающих факт отсутствия недостатков в квартире истца возникших в результате строительства и отделки дома, так и размер расходов на их устранение, установленный специалистом ООО Строительно-Техническая Экспертиза "Аргумент".
В ходе рассмотрения дела судом в апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, от проведения которой представитель ООО "Маркер" Печенкин А.Е. в последующем отказался.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Отказ от заявленного ходатайства и проведения экспертизы, приняты судебной коллегией.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчику была обеспечена возможность представить доказательства против заявленного иска, однако указанным процессуальным правом ООО "Маркер" не воспользовалось и им не было реализовано, доказательств в опровержение доводов истца не представило.
Исходя из принципа состязательности гражданского процесса судебная коллегия при проверке законности и обоснованности принятого решения руководствуется теми доказательствами, которые имеются в материалах гражданского дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением, выполненным 22.07.2019 специалистом ООО Строительно-Техническая Экспертиза "Аргумент", поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства указанных работ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО Строительно-Техническая Экспертиза "Аргумент", ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Достоверных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: /__/ в размере 89780 руб.
Доводы апеллянта о том, что дефекты жилого помещения, возникли в ходе ремонтных работ, выполненных самим истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются заключением Строительно-Технической Экспертизы "Аргумент" от /__/, из которой следует, что именно застройщиком допущено нарушение п. 3.12, п.4.2.4, п.3.67, п. 4.39 СНиП 3.04.01-87 при строительно-монтажных и отделочных работах в квартире истца.
То обстоятельство, что при принятии квартиры по акту приема-передачи от 13.03.2019 Соловьев Е.В. не имел к застройщику претензий по качеству выполненных работ, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения не влечет, так как в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Поскольку все перечисленные строительные недостатки квартиры выявлены в течение гарантийного срока, то истец, в силу закона, вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов, необходимых для их устранения.
Доказательства тому, что данные дефекты возникли в результате нормального эксплуатационного износа квартиры либо в результате ненадлежащей эксплуатации истцом своего недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о размере неустойки подлежащей ко взысканию за нарушение сроков исполнения требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. 1 п. 1 ст. 23).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из протокола судебного заседания от 05.11.2019 следует, что судебное заседание по данному делу открыто в 14 ч. 30 мин. и закрыто в 15 час. 55 мин. (л.д. 84 - 86).
05.11.2019 в 15 час. 34 мин. в суд поступили возражения ответчика на исковое заявление Соловьева Е.В., в которых ООО "Маркер" указано на несоразмерность заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также содержится просьба о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 102-105).
При таких обстоятельствах, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по существу.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, удовлетворив требования истца в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции в указанной части невозможно согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что 28.03.2019 Соловьевым Е.В. была направлена ответчику претензия (л.д. 24-26) с требованием в добровольном порядке возместить расходы на устранение выявленных недостатков, которая получена последним 01.07.2019. В установленный законом срок (ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") претензия застройщиком не была удовлетворена.
Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2019 по 21.09.2019 (163 дня) заявлено обоснованно.
Расчет размера неустойки, представленный истцом, является верным и составляет 146341,40 руб. (89780руб. х 1% х 163 дн).
Вместе с тем судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом, судебная коллегия находит обоснованными.
При определении размера неустойки, судебной коллегией принимается во внимание сумма неисполненного обязательства (89780 руб.), степень нарушения данного обязательства, а также то, что размер неустойки (146341,40 руб.) явно несоразмерен последствиям его нарушения, учитывая период просрочки исполнения - 163 дня; данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 0,25% в день (91,25% годовых), определив ко взысканию неустойку в размере 36585,35 руб. (89780 руб. х 163 дн. х 0,25%).
Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика с учетом временного периода просрочки исполнения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Маркер" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера ответственности, ответчиком в соответствии со 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела не содержится.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Так, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку размер неустойки, подлежащий ко взысканию с ответчика изменен, то подлежит перерасчету и размер штрафа, который составит 65682,68руб. ((89780 руб. + 5000 руб. + 36585,35 руб.)/2).
Правовых оснований для снижения размера штрафа, установленного выше, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории.
Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, требования удовлетворены частично, с ООО "Маркер" в соответствии с ч. 1 ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5140,96 руб. (3200 руб. + 2% от 97048,03 руб. (200000 руб. -197048,03 руб.).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.11.2019 изменить в части, снизить размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Маркер" в пользу Соловьева Евгения Владимировича неустойки за период с 12.04.2019 по 21.09.2019 с 146341, 40 руб. до 36585,35 руб., штрафа со 120560,70 руб. до 65682,68 руб., размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Маркер" в пользу бюджета муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины с 5861, 21 до 5140, 96 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.11.2019 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
