Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Чемис Е.В., Вишнякова О.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску МУП "Охинское коммунальное хозяйство" к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО "Охинский", Шамаеву Александру Алексеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, прекращении права пользования земельным участком, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации договора о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и обременений земельного участка;
по апелляционной жалобе представителя МУП "Охинское коммунальное хозяйство" Грошевой Н.Ю. на решение Охинского городского суда от 22 ноября 2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
10 апреля 2019г. МУП "ОКХ" обратилось в суд с иском к КУМИ МО ГО "Охинский", Шамаеву А.А., Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, прекращении права пользования земельным участком, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации договора о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, ограничений и обременений земельного участка.
В обосновании требований указано, что 14 апреля 2017г. между КУМИ МО ГО "Охинский" и Шамаевым А.А. заключен договор N о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым N площадью 9986 кв.м., расположенного в <адрес>, сроком на 5 лет; 20 апреля 2017г. управлением Росреестра по Сахалинской области произведена государственная регистрация спорного договора, о чем в ЕГРН внесена запись N о государственной регистрации ограничения в виде безвозмездного срочного пользования Шамаева А.А. спорным земельным участком, а также запись N о госрегистрации прочих ограничений прав и обременений спорного земельного участка, по тем же фактическим основаниям и на тот же срок.
Однако, через спорный земельный участок проходят два магистральных водовода, обеспечивающих водоснабжение г. Охи, т.е. объекты, имеющие местное значение. Водоводы находятся в хозяйственном ведении истца, которое обеспечивает их содержание, эксплуатацию, обслуживание, бесперебойную работу. Наличие у ответчика Шамаева А.А. права пользования этим земельным участком, может создать препятствия для осуществления деятельности истца; на 2020-2021 г.г. в МО ГО "Охинский" запланирована реконструкция этих магистральных водоводов с проведением комплекса ремонтных инженерно-технических мероприятий по замене водоводов - на новые. Использование Шамаевым А.А. спорного земельного участка будет препятствовать реконструкции данных магистральных водоводов.
С учетом уточнений, истец просил суд: о признании недействительным заключенного между КУМИ МО ГО "Охинский" и Шамаевым А.А. договора от 14 апреля 2017г. N о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование; о прекращении права пользования Шамаева А.А. земельным участком с кадастровым N площадью 9986 кв.м., расположенным в <адрес>; о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи от 20 апреля 2017г. о государственной регистрации спорного договора от 14 апреля 2017г. N; об исключении из ЕГРН записей от 20 апреля 2017г. N и N о государственной регистрации ограничения (обременения) на спорный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца МУП "ОКХ" Козлова Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований; представитель администрации МО ГО "Охинский" Пилявская О.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению; ответчик Шамаев А.А., представитель ответчика Перфилов Э.В., представители КУМИ МО ГО "Охинский" и Управления Росреестра по Сахалинской области, - в судебное заседание не явились.
Решением Охинского городского суда от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований МУП "Охинское коммунальное хозяйство" отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель МУП "ОКХ" Грошева Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что ограничения оборота земельных участков, находящихся в санитарно- защитной полосе водовода, подпадают под действие пп.14 п.5 ст.27 ЗК РФ, т.о. действующее законодательство содержит запрет на передачу в собственность земельных участков, относящихся к землям ограниченного оборота и находящихся в зоне санитарной охраны водоводов. Отсутствие регистрации в свидетельствах о государственной регистрации права собственности существующих ограничений (обременений) права, - не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника. Ограничения в части использования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны водопроводной линии, установлены строительными нормами и правилами в силу закона.
Представителем третьего лица администрации МО ГО "Охинский" Гусевым С.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что решение Охинского городского суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика Перфилов Э.В. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-е телефонограммы от 12.02.20г.; 4-е уведомления о получении судебного извещения от 14 и 17.02.20г., 4 почтовых идентификатора).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст.7 Федерального закона от 1.05.16г. N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, входящих в состав ДФО РФ", гражданину РФ на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории Сахалинской области (до 1 га).
Предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование, включая случаи, когда: на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам, юридическим лицам либо находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения, размещение которых допускается на условиях сервитута, или объекты, виды которых установлены Правительством РФ согласно п.3 ст.39.36 ЗК РФ; испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.
Согласно ст.166-168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, нарушающая требования закона (правового акта), является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно материалов дела, 14.04.17г. между КУМИ МО ГО "Охинский" и Шамаевым А.А. заключен договор N о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым N площадью 9986 кв.м., расположенный <адрес>. 20.04.17г. Управлением Росреестра по Сахалинской области произведена госрегистрация спорного договора, срок пользования определен на 5 лет, о чем в ЕГРН внесена запись от 20.04.2017 N о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде безвозмездного срочного пользования Шамаева А.А. спорным земельным участком, а также запись от 20.04.17г. N о государственной регистрации прочих ограничений спорного земельного участка.
В обоснование своих исковых требований МУП "ОКХ" указывает, что через спорный земельный участок проходят водоводы от ОМЭГИС до 1-го микрорайона г. Охи (водоводы расположены под поверхностью спорного земельного участка, а колодец одного водовода - на его поверхности), находящиеся в хозяйственном ведении истца, который обеспечивает их обслуживание по водоснабжению объектов в МО ГО "Охинский".
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу вышеприведенных положений п.4 ст.7 Федерального закона от 1.05.16г. N 119-ФЗ, расположение на испрашиваемом земельном участке сооружений (в т.ч. не завершенных строительством), размещение которых допускается на условиях сервитута, или объекты, виды которых установлены Правительством РФ в соответствии с п.3 ст.39.36 ЗК РФ, - не является основанием для отказа уполномоченным органом в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование.
Виды объектов, размещение которых может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством РФ. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта РФ (п.3 ст.39.36 Земельного кодекса РФ).
Постановлением Правительства РФ от 3.12.14г. N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с которым к таким объектам относятся подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, водоводы всех видов, - для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Согласно п.4 ст.39.36 ЗК РФ в случае, если размещенные объекты предназначены для технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, - не влечет за собой демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).
Кроме того, согласно п.п. 1.4, 1.5, 1.6, 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.02г. N 10, ЗСО организуются на всех водопроводах, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды. Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО. В зависимости от установленных зон санитарной охраны санитарные мероприятия должны выполняться: в пределах первого пояса ЗСО - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов; в пределах второго и третьего поясов ЗСО - владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.
Охранная зона сетей водоснабжения, на которую ссылается истец, налагает на правообладателя спорного земельного участка лишь определенные ограничения в использовании этой части земельного участка. Согласно ст.27 и 56 ЗК РФ, действующим законодательством не запрещено предоставлять гражданам в пользование земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные в границах охранных зон, в частности водоводов, не установлен такой запрет и Федеральным законом от 1.05.16г. N 119-ФЗ. Такие земельные участки не изъяты из оборота, их использование допускается при соблюдении ограничений, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации коммунальных сетей и предотвращение нарушения режима хозяйственной деятельности лиц, их обслуживающих.
При этом стороной истца не представлена предусмотренная законом и достоверная техническая документация, включая документы территориального планирования, сведения о правах на проходящий под поверхностью спорного земельного участка водовод, анализ которых позволил бы делать обоснованные выводы о нахождении указанного линейного объекта (его наземных частей) в границах спорного земельного участка, его категории, границах охранной зоны объекта, требованиях к его содержанию, ограничениях смежных с ним землепользователей в связи с эксплуатацией данного объекта сетевого коммунального хозяйства.
В кадастре недвижимости ЕГРН отсутствуют сведения о к.л. объектах капитального строительства в границах спорного земельного участка, а также о правах на них; доказательств, подтверждающих размещение (планируемое размещение) объектов местного значения, организацию ЗСО в границах спорного земельного участка, его предназначение, предусмотренное п.13 ст.7 Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ, изъятие из оборота в интересах МО ГО "Охинский", - участвующими в деле лицами не представлено.
Вступившим в законную силу решением Охинского горсуда от 17.05.19г. по делу N установлено, что водопроводная сеть расположена под поверхностью спорного земельного участка и не препятствует его использованию ответчиком Шамаевым А.А. При этом вид разрешенного использования данного участка при заключении оспариваемого договора - установлен не был, а до настоящего времени по согласованию сторон договора не определен, возможность учесть наличие водоводов при разрешении данного вопроса имеется.
Доводы стороны истца о нарушении установленных законом сроков выбора видов использования спорного земельного участка, - правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку процедура выбора видов использования спорного земельного участка относится к сфере последующей реализации сторонами прав и обязанностей, возникших из спорного договора, вопросы соблюдения сроков ее фактического осуществления - на действительность спорного договора не влияют.
При этом судом первой инстанции также обоснованно указано, что планируемая к проведению в период 2020-2021 г.г. реконструкция магистрального водовода, расположенного под поверхностью спорного земельного участка, с проведением комплекса ремонтных инженерно- технических мероприятий по замене действующего водовода, - также не является обстоятельством, влияющим на действительность спорного договора. Доводы стороны истца о том, что ответчик Шамаев А.А. может воспрепятствовать эксплуатации (обслуживанию), реконструкции водовода, - являются не обоснованными предположениями стороны истца.
Кроме того, из содержания искового заявления, объяснений представителей участвующих в деле лиц в суде первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривается данных о том, в чем заключается в настоящее время нарушение ответчиком прав и законных интересов истца применительно к поставленным им исковым требованиям. К таковым не могут быть отнесены предположения истца о потенциальной возможности создания ответчиком препятствий в реализации истцом своих прав и исполнению обязанностей по эксплуатации водоводов и их реконструкции.
Таким образом, в данном случае истец стороной оспариваемого им договора не является, наличие законных прав (охраняемых законом интересов) в признании этого договора недействительным - им не доказано, каких-либо законных прав или охраняемых законом интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания спорного договора недействительным, он не имеет, правомочиями оспаривать этот договор в публичных интересах либо в интересах сторон спорного договора - не обладает. Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел к.л. оснований для удовлетворения исковых требований МУП "ОКХ" о признании спорного договора недействительным и прекращении права пользования ответчика Шамаева А.А. спорным земельным участком. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от них исковые требования МУП "ОКХ" о применении последствий недействительности спорного договора.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Охинского городского суда от 22.11.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "ОКХ" Грошевой Н.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Чемис Е.В.
Судья Асмадярова Е.Л. Дело N 33-551/2020
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2020 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Чемис Е.В., Вишнякова О.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску МУП "Охинское коммунальное хозяйство" к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО "Охинский", Шамаеву Александру Алексеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, прекращении права пользования земельным участком, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации договора о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и обременений земельного участка;
по апелляционной жалобе представителя МУП "Охинское коммунальное хозяйство" Грошевой Н.Ю. на решение Охинского городского суда от 22 ноября 2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Охинского городского суда от 22.11.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "ОКХ" Грошевой Н.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
