Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2020 года №33-551/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2020 года Дело N 33-551/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адвоката Лунева А.А., представляющего интересы Бейфуса А.В., на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2020 года, которым постановлено: взыскать с ГУ "Северное издательство" в пользу Бейфуса А.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 08 августа 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 октября 2019 года без изменения, частично удовлетворен иск Бейфуса А.В. к ГУ "Северное издательство" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
20 ноября 2019 года сторона истца обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ГУ "Северное издательство" судебных расходов, в обоснование которого указала, что в связи с выездом за пределы округа, с целью защиты своих законных прав и интересов Бейфус А.В. заключил с адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО Луневым А.А. соглашение, предметом которого являлись ознакомление с апелляционной жалобой ответчика, составление и подача возражений на нее, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ "Северное издательство" - без удовлетворения, что в силу ст. 98 ГПК РФ предоставляет стороне истца право требовать с другой стороны возмещения понесенных по делу судебных расходов в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Представитель истца - адвокат Лунев А.А. в судебном заседании на удовлетворении ходатайства настаивал.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе адвокат Адвокатской палаты ЯНАО Лунев А.А. просит определение суда в части размера взысканных судебных расходов отменить и принять новый судебный акт о возмещении судебных расходов в полном размере, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также на Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что Бейфус А.В. активно участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что последний участия в судебном процессе не принимал. Перечисляет действия, выполненные им в рамках исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, и ссылается на сложность участия при рассмотрении настоящего дела, поскольку позицию ответчика в суде представляли профессиональные юристы.
В возражениях относительно жалобы представитель ГУ "Северное издательство" полагает определение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не нахожу.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 того же постановления, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, не ограничивая виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием в суде представителя, действующее законодательство устанавливает критерий при определении размера оплаты его услуг, направленный против необоснованного завышения величины этой оплаты.
Как видно из материалов дела, решением Салехардского городского суда от 08 августа 2019 года исковые требования Бейфуса А.В. к ГУ "Северное издательство" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены в части.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ГУ "Северное издательство" обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая 18 октября 2019 года была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО и оставлена без удовлетворения.
Интересы истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Лунев А.А., действующий на основании доверенности.
Факт несения истцом Бейфусом А.В. заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, заключенным 01 октября 2019 года между Бейфусом А.В. и адвокатом Луневым А.А., по условиям которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь: анализ и правовую оценку документации; устную консультацию; подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании до вынесения решения судом апелляционной инстанции, но не менее 2-х судебных заседаний; а также актом сдачи-приемки работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 01 октября 2019 года.
Таким образом, удовлетворяя частично требования Бейфуса А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости этих расходов к разрешенному в судебном заседании спору и о наличии оснований для их возмещения, поскольку в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчику было отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кроме того, вопреки доводам частной жалобы представителя истца, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции верно исходил из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон в судебном процессе, а также принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, включая как сложность оспаривания позиции стороны ответчика в апелляционном процессе, так и объем выполненной представителем истца работы в виде ознакомления с апелляционной жалобой, подготовки и написания возражений относительно неё, а также личного участия адвоката Лунева А.А. в судебном заседании.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела.
Принимая во внимание объем выполненных Луневым А.А. в интересах истца услуг, непродолжительность судебного заседания, в котором он принимал участие, сложность и категорию спора, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов обоснованным и не подлежащим изменению.
При этом, ссылки представителя истца на расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, не влияют на законность оспариваемого определения, так как указанные тарифы носят рекомендательный характер и не являются основанием для определения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, судом первой инстанции не допущено, то оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Т. М. Нех


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка