Определение Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года №33-551/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-551/2020
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Ваулиной А.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Поповой Лилии Игоревны, Пантелеевой Наталии Игоревны на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установил:
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2019 года, в удовлетворении требований Поповой Л.И., Пантелеевой Н.И. к Коневу Е.Н. о признании недействительным завещания Подгорного В.В. от 26 июля 2018 года и признании права собственности на наследственное имущество за каждой из них по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.
Конев Е.Н. обратился в суд с заявлением к Поповой Л.И., Пантелеевой Н.И. о возмещении понесённых по делу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В обоснование заявления указал, что после привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, поскольку он не обладает необходимыми знаниями в области права, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключить с Куревлевым С.Г. договор об оказании юридических услуг Nб/н от 26 марта 2019 года, и понёс заявленные к возмещению расходы.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года заявление Конева Е.Н. удовлетворено частично, в его пользу с Поповой Л.И., Пантелеевой Н.И. солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. В остальной части заявления отказано.
С таким определением суда Попова Л.И., Пантелеева Н.И. не согласны и в своей частной жалобе просят его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, взыскать в пользу Конева Е.Н. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя не более 14 000 рублей. Отмечают, что судом в мотивировочной части решения не указано на основании каких доказательств он пришёл к выводам о размере минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами на территории города Севастополя, полагает взысканный размер судебных расходов явно завышенным, не отвечающим принципу разумности, определенным без учёта сложности рассмотренного дела, объёма доказательственной базы и объёма проведенной представителем ответчика работы по оказанию юридической помощи. Кроме того ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика Поповой Л.И. о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.
Определением Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции осуществлён переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Конев Е.Н., Попова Л.И., Пантелеева Н.И., нотариусы Смирнова А.В., Ковальская Л.П. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель заявителя Курелев О.Г., действующий на основании доверенности от 26 марта 2019 года, заявление о возмещении судебных расходов поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель Поповой Л.И. и Пантелеевой Н.И. - Власов Ю.А., действующий в порядке передоверия на основании доверенностей от 18 и 28 августа 2018 года, частную жалобу просил удовлетворить.
Выслушав представителей сторон, проверив доводы заявления о возмещении судебных расходов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности их несения для стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением суда от 14 июня 2019 года по настоящему делу состоялось в пользу Конева Е.Н., в удовлетворении требований Поповой Л.И. и Пантелеевой Н.И. к которому было отказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик вправе требовать компенсации ему судебных расходов, в том числе расходов на представителя, которые ранее не заявлялись и не возмещались, что в полной мере соответствует положениям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение понесенных расходов Коневым Е.Н. представлены: договор об оказании юридических услуг Nб/н от 26 марта 2019 года заключенный между Коневым Е.Н. и Куревлевым О.Г., предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде города Севастополя по гражданскому делу N 2-986/2019 по иску Поповой Л.И., Пантелеевой Н.И. к Коневу Е.Н. о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество; выданная во исполнение указанного договора на имя Куревлева О.Г. доверенность 92 АА N от 26 марта 2019 года на представление интересов ответчика; расписки от 26 марта 2019 года по получению исполнителем от заказчика в счёт оплаты по договору 30 000 рублей, от 14 июня 2019 года - 20 000 рублей, 5 000 рублей (за ознакомление с материалами дела в районном суде - 2 раза), от 03 октября 2019 года - 15 000 рублей.
Реальность понесённых Коневым Е.Н. расходов в указанной сумме подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 приведённого выше Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание принцип разумности, сложность рассмотренного дела и его длительность, объём оказанных представителем услуг (материалами дела подтверждается, что представитель ответчика принимал участие в четырех судебных заседаниях (в трех в суде первой инстанции 28 марта 2019 года и 08 апреля 2019 года, 14 июня 2019 года, в одном 03 октября 2019 года - в суде апелляционной инстанции), знакомился с материалами дела, составлял возражения на исковое заявление, заявления о выдаче судебного акта), суд апелляционной инстанции, учитывая в качестве критерия определения разумности понесенных расходов сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов представление интересов в суде первой инстанции (трёх судебных заседания - 15 000 рублей) и апелляционной инстанции (10 000 рублей), ознакомление с материалами дела 10 000 рублей, составление возражений 10 000 рублей), приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в размере 45 000 рублей, то есть в размере по 22 500 рублей с каждого ответчика.
С учётом принципа разумности, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объёма оказанных представителем услуг, личного участия представителя в судебных заседаниях, определенная сумма расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, не нарушает права апеллянтов как стороны в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы представителя апеллянтов Власова Ю.А. о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие надлежащих доказательств, не свидетельствуют о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и превышают разумные пределы издержек.
Ссылки заявителя частной жалобы на то, что при определении подлежащего возмещению размера судебных расходов суду необходимо руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанный нормативно-правовой акт регулирует порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом при рассмотрении соответствующего гражданского дела, в то время как в данном случае расходы по оплате услуг представителя полежат возмещению стороне за счёт той стороны, не в пользу которой состоялось решение.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года отменить.
Заявление Конева Евгения Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Лилии Игоревны в пользу Конева Евгения Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.
Взыскать с Пантелеевой Натальи Игоревны в пользу Конева Евгения Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка