Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Витько М.Ю. к Лисицкой М.Е. о взыскании долга по договору займа, пени и встречному иску Лисицкой М.Е. к индивидуальному предпринимателю Витько Е.Ю. о признании договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе Лисицкой М.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Лисицкой М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
индивидуальный предприниматель Витько Е.Ю. (далее - ИП Витько Е.Ю., индивидуальный предприниматель) первоначально обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Магаданского судебного района с иском к Лисицкой М.Е. о взыскании долга по договору займа и пени.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 мая 2017 года заключила с Лисицкой М.Е. договор займа, по условиям которого передала ответчику на личные нужды денежные средства в размере 2800 рублей, срок возврата - до 29 мая 2017 года. В установленный срок Лисицкая М.Е. долг не вернула. 14 ноября 2018 года ей направлена претензия, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на претензию не дан.
Пунктом 3.3 договора в случае нарушения сроков возврата предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Ссылаясь на положения статей 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора займа, просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 2800 рублей и неустойку за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 30 мая 2017 года по 14 ноября 2018 года в размере 7476 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 411 рублей 04 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района от 25 декабря 2019 года дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 3 Магаданского судебного района.
Лисицкая М.Е. подала встречный иск к ИП Витько Е.Ю. о признании договора займа от 14 мая 2017 года незаключенным.
Требования мотивировала тем, что работала у ИП Витько Н.Ю. продавцом в магазине "Цифровая мозаика" и подобные расписки оформлялись в каждом случае обнаружения недостачи товара при ревизии в магазинах.
Указанные в расписке и договоре займа денежные средства ответчик по встречному иску либо кто-то другой Лисицкой М.Е. не передавал, ИП Витько Е.Ю. на момент заключения договора займа в городе Магадане не находилась. Операция по передаче таких средств не отражена в бухгалтерском учете индивидуального предпринимателя.
Утверждала, что расписка составлена ею на сумму выявленной недостачи по результатам проведенной 14 мая 2017 года инвентаризации под влиянием угрозы и давления со стороны руководства с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. Намерений заключить договор займа с ИП Витько Е.Ю. она не имела.
Просила признать договор займа от 14 мая 2017 года незаключенным ввиду безденежности.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района от 31 января 2020 года принято встречное исковое заявление Лисицкой М.Е., на основании части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Магаданский городской суд.
Решением Магаданского городского суда от 17 марта 2020 года исковые требования ИП Витько Е.Ю. к Лисицкой М.Е. удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Лисицкая М.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного искового требования.
В обоснование жалобы указывает, что обращение ИП Витько Е.Ю. в суд с исковыми требованиями связано с выявленной в ходе ревизии на торговом объекте недостачей на сумму 2800 рублей, денежные средства ей в долг не передавались, а договор займа и расписка составлены под влиянием угрозы в качестве гарантии возврата недостачи, возникшей в рамках трудовых отношений сторон.
Настаивает на том, что факты безденежности договора займа от 14 мая 2017 года, а также его заключение под влиянием угрозы подтверждены показаниями свидетелей, достоверность которых ИП Витько Е.Ю. не опровергнута.
Со ссылкой на пункт 1 статьи 179, пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает неверным вывод суда первой инстанции о недопустимости оспаривания договора займа по безденежности путем свидетельских показаний. В данном случае договор был оспорен также ввиду того, что заключен под влиянием угрозы, что подтвердили свидетели в ходе судебного разбирательства. При этом в пункте 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержится требований о том, что свидетель должен быть очевидцем события. Опрошенные судом первой инстанции свидетели, также как и она, состояли с ИП Витько Е.Ю. в трудовых отношениях и под угрозой со стороны работодателя составляли расписки о получении денежных средств в сумме выявленных недостач на торговых объектах. В этой связи необязательным было присутствие данных свидетелей непосредственно при заключении оспариваемого договора займа.
Считает действия ИП Витько Е.Ю. противоправными, по факту взыскания с нее денежных средств по долговым распискам, составленным в период работы у предпринимателя, ею подано заявление в отделение полиции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Витько Е.Ю. с доводами Лисицкой М.Е. не согласна, просит оставить решение суда без изменения.
ИП Витько Е.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании части 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения Лисицкой М.Е., исследовав дополнительно представленные сторонами доказательства (показания свидетеля Липилина Д.Е. материалы КУСП N 9223 от 20 апреля 2020 года, письменные документы, составленные при оформлении трудовых отношений сторон, табель учета рабочего времени), обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ИП Витько Е.Ю. по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Лисицкой М.Е. обязательств по договору займа от 14 мая 2017 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу ИП Витько Е.Ю. суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов. Как следствие, суд отказал в удовлетворении встречного требования о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, заключение между сторонами договора займа от 14 мая 2017 года подтверждено подлинной распиской Лисицкой М.Е., каких-либо доказательств в обоснование доводов о безденежности данной сделки ею не представлено, а доводы о написании расписки под влиянием угрозы и давления со стороны работодателя не нашли своего подтверждения.
Между тем судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Витько Е.Ю. является индивидуальным предпринимателем, вид осуществляемой деятельности - розничная торговля.
Лисицкая М.Е. с 28 июня 2016 года по 29 июня 2017 года состояла в трудовых отношениях с ИП Витько Е.Ю. в должности продавца-консультанта подразделения - магазин-Магадан, с ней 28 июня 2016 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
14 мая 2017 года между ИП Витько Е.Ю. (займодавцем) и Лисицкой М.Е. (заемщиком) в городе Владивостоке заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 2800 рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму наличными либо путем удержания из заработной платы и иных причитающихся от работодателя выплат согласно заявлению о соответствующем удержании в срок до 29 мая 2017 года (пункты 1.1, 2.2 договора). Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа наличными в момент подписания договора, факт передачи суммы удостоверяется распиской заемщика (пункт 1.2, 2.1 договора). В случае нарушения заемщиком возврата полученной суммы, последний обязуется уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).
Согласно приложенной к договору займа расписке от 14 мая 2017 года Лисицкая М.Е. получила от ИП Витько Е.Ю. денежные средства в сумме 2800 рублей на личные нужды и взяла на себя обязательство вернуть данную сумму в срок до 29 мая 2017 года.
14 ноября 2018 года ИП Витько Е.Ю. в адрес Лисицкой М.Е. направлена претензия о наличии у последней перед ней задолженности по состоянию на 14 ноября 2018 года в размере 10276 рублей, из которых 2800 рублей - сумма основного долга, 7476 рублей - неустойка за нарушение обязательств, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии.
Обращаясь с встречным иском, Лисицкая М.Е. указала, что фактически денежные средства ей не передавались, а распиской оформлена недостача товарно-материальных ценностей по результатам ревизии, проведенной по месту ее работы в городе Магадане в магазине "Цифровая мозаика" 14 мая 2017 года.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года) обращено внимание на то, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из материалов дела следует, что договор займа от 14 мая 2017 года заключен между ИП Витько Е.Ю. (займодавцем) и Лисицкой М.Е. (заемщиком) в городе Владивостоке.
Судом апелляционной инстанции на основании дополнительно исследованных доказательств установлено, что на дату составления договора займа Лисицкая М.Е. находилась в городе Магадане.
ИП Витько Е.Ю. каких-либо доказательств, подтверждающих ее пребывание в городе Магадане в момент заключения договора и передачи ответчику (истцу по встречному иску) предмета займа - наличных денежных средств в сумме 2800 рублей, либо нахождение Лисицкой М.Е. в указанный день по месту заключения договора в городе Владивостоке, в материалы дела не представлено.
Сведений о передаче Лисицкой М.Е. денежных средств по договору займа от 14 мая 2017 года иным лицом ни указанный договор, ни расписка не содержат. В этой связи представленная ИП Витько Е.Ю. в суд апелляционной инстанции в обоснование заявленного требования расписка О. от 10 мая 2017 года, из содержания которой следует, что он получил от индивидуального предпринимателя денежные средства в размере 2800 рублей для передачи Лисицкой М.Е., не принимается во внимание. Данная расписка не была представлена суду первой инстанции вместе с иском и при разрешении спора, ее направление ИП Витько Е.Ю. только в суд апелляционной инстанции в подтверждение возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты.
Согласно объяснениям истца по встречному иску с О. она не знакома, денежные средства он ей не передавал. Каких-либо доказательств в подтверждение передачи указанным лицом Лисицкой М.Е. заемных средств ИП Витько Е.Ю. не представлено.
Вместе с тем для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что факт передачи ИП Витько Е.Ю. Лисицкой М.Е. наличных денежных средств в сумме 2800 рублей на условиях договора займа материалами дела не подтвержден, соответственно вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на законе.
Обстоятельства заключения сторонами 14 мая 2017 года в городе Владивостоке договора займа, неисполнение обязательств по которому является предметом первоначального иска, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, опровергнуты совокупностью представленных в дело доказательств (объяснениями Лисицкой М.Е., показаниями свидетеля Л. о том, что 14 мая 2017 года Лисицкая М.Е. вместе с ним находилась по месту работы в городе Магадане, в этот день проводилась ревизия и была выявлена недостача, на сумму которой он и другие работники, включая Лисицкую М.Е., написали долговые расписки, письменными доказательствами - табелем учета рабочего времени, подтверждающими отсутствие Лисицкой М.Е. в городе Владивостоке в указанную дату, письменными пояснениями ИП Витько Е.Ю., из которых не следует, что на момент оформления договора она находилась в городе Магадане).
Также судом апелляционной инстанции на основе анализа показаний свидетелей Л., У., Ш., объяснений сторон, письменных объяснений Лисицкой М.Е., Назаровой Л.В. (представителя ИП Витько Е.Ю.), данных в ходе проверки ОМВД России по городу Магадану по заявлению Лисицкой М.Е. по факту взыскания с нее ИП Витько Е.Ю. денежных средств по долговым распискам (КУСП N 9223 от 20 апреля 2020 года), в совокупности с иными доказательствами установлено, что истцом по первоначальному иску в процессе осуществления предпринимательской деятельности при выявлении недостачи товарно-материальных ценностей применяется практика заключения на сумму недостачи беспроцентного договора займа с лицом, которое, по мнению ИП Витько Е.Ю., является ответственным в образовавшейся недостаче. Договоры займа и расписки аналогичного содержания оформлялись и с другими продавцами магазинов "Цифровая мозаика". Вопрос о материальной ответственности работников в связи с выявлением ИП Витько Е.Ю. недостачи в рамках трудового законодательства (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации) не разрешается.
При таких обстоятельствах усматривается, что правовая природа настоящего спора вытекает из иных (трудовых), а не гражданско-правовых отношений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи ИП Витько Е.Ю. Лисицкой М.Е. денежных средств, указанных в расписке от 14 мая 2017 года, в размере 2800 рублей на условиях займа по делу не подтвержден. Факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, а именно, что Лисицкая М.Е. получала по нему денежные средства и, как следствие, брала на себя обязательства по договору займа, стороной истца по первоначальному иску не доказан.
В этой связи имелись правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа от 14 мая 2017 года незаключенным по безденежности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лисицкой М.Е. в данной части, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановленном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
При таком положении решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Лисицкой М.Е. о признании договора займа от 14 мая 2017 года незаключенным по безденежности, и как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Витько Е.Ю. к Лисицкой М.Е. о взыскании суммы долга по указанному договору займа и пени.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Витько Е.Ю. в пользу Лисицкой М.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что договор займа и расписка от 14 мая 2017 года были составлены истцом по встречному иску под влиянием угроз со стороны ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Надлежащих доказательств в обоснование таких доводов Лисицкой М.Е. в материалы дела не представлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. к Лисицкой М.Е. о взыскании долга по договору займа от 14 мая 2017 года в размере 2800 рублей, пени за нарушение обязательства по возврату займа за период с 30 мая 2017 года по 14 ноября 2018 года в размере 7476 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 411 рублей 04 копеек отказать.
Встречные исковые требования Лисицкой М.Е. к индивидуальному предпринимателю Витько Е.Ю. удовлетворить.
Признать договор займа от 14 мая 2017 года между Лисицкой М.Е. и индивидуальным предпринимателем Витько Еленой Юрьевной незаключенным по безденежности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. в пользу Лисицкой М.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
